Settecentocinquanta basi in 80 paesi sono troppe per qualsiasi nazione: è ora che gli Stati Uniti riportino a casa le proprie truppe

di Doug Bandow

da https://www.cato.org

Traduzione di Marco Pondrelli per Marx21.it

A differenza di quello che scrive Federico Rampini i pericoli per la pace oggi non arrivano dalla Cina ma dagli Stati Uniti, con 750 basi militari sparse per il mondo. Questo articolo, scritto da un ex collaboratore di Reagan, testimonia di come dentro l’establishment statunitense si discuta di rivedere un impegno militare divenuto insostenibile. Un altro elemento che spiega la crisi e il declino dell’Impero a stelle e strisce

Il Presidente Joe Biden ha fatto quello che i suoi tre predecessori non potevano o non volevano fare: fermare una guerra apparentemente senza fine. Ci sono voluti due decenni, ma le truppe americane non combattono più in Afghanistan.

Un aspetto importante del ritiro degli Stati Uniti è stata la chiusura delle basi di Washington, che una volta erano sparse in tutto il paese. Lo zio Sam ha lasciato la base aerea di Bagram, la più grande struttura americana in Afghanistan, tornando a casa.

Tuttavia, circa 750 strutture militari americane rimangono aperte in 80 nazioni e territori in tutto il mondo. Nessun altro paese nella storia dell’umanità ha avuto una presenza così dominante. La Gran Bretagna era la principale potenza coloniale, ma il suo esercito era piccolo. Londra doveva integrare le proprie truppe con mercenari stranieri, come nella rivoluzione americana. Nelle guerre con le grandi potenze la Gran Bretagna forniva ai suoi alleati sussidi finanziari piuttosto che soldati.

Gli imperi precedenti, come Roma, la Persia e la Cina, erano potenti nei loro regni, ma fuori avevano poca portata. Quest’ultima non raggiunse mai l’esterno dell’Asia. La Persia fu fermata due volte dalle città-stato greche. Per quanto grande fosse Roma, il suo mandato non andò mai molto oltre il Mediterraneo, con l’Europa centrale, il Nord Africa e il Medio Oriente come confini. Il Nuovo Mondo rimase al di fuori della conoscenza e tanto meno del controllo di tutti e tre.

Un nuovo studio del Quincy Institute di David Vine dell’American University e di Patterson Deppen e Leah Bolger di World Beyond War descrive in dettaglio la presenza militare globale degli Stati Uniti. Washington ha quasi tre volte più basi che ambasciate e consolati. L’America ha anche il triplo delle installazioni di tutti gli altri paesi messi insieme. Il Regno Unito ne ha 145. La Russia da due a tre dozzine. La Cina cinque. Anche se il numero di strutture statunitensi si è dimezzato dalla fine della guerra fredda, il numero di nazioni che ospitano basi americane è raddoppiato. Washington è disposta a stazionare forze in paesi non democratici come in quelli democratici.

Lo studio calcola che il costo annuale di questa struttura di base espansiva è di circa 55 miliardi di dollari. Aggiungendo l’aumento delle spese per il personale, il totale sale a 80 miliardi di dollari. I paesi più ricchi, che godono inutilmente di ciò che equivale al benessere della difesa, in genere coprono una parte dei costi attraverso il “supporto della nazione ospitante”. Non così i nuovi clienti di Washington. Infatti, attraverso la Guerra Globale al Terrore negli ultimi due decenni l’esercito statunitense ha speso fino a 100 miliardi di dollari per nuove costruzioni, per lo più in paesi come l’Iraq e l’Afghanistan, che rappresentavano buchi neri finanziari.

Anche se le basi americane affrontano un’intensa opposizione locale in alcune aree, come Okinawa, in altra le strutture sono viste come gradite macchine da soldi. Quando il presidente Donald Trump ha proposto di ritirare le forze americane dalla Germania, la più grande preoccupazione di molti locali è stata quella economica. Infatti, il lamento dei politici locali che vedevano la presenza americana da unb punto di vista finanziario piuttosto che di sicurezza era abbastanza forte da essere sentito dall’altra parte dello “stagno”. Non solo credevano che gli americani dovessero loro protezione militare. Secondo loro gli americani avevano anche il dovere di sostenere le loro economie.

Tuttavia, il prezzo del globe-spanning di Washington è più che economico. Vine e gli altri autori spiegano che: “queste basi sono costose in diversi modi: finanziariamente, politicamente, socialmente e ambientalmente. Le basi statunitensi in terre straniere spesso aumentano le tensioni geopolitiche, sostengono regimi antidemocratici e servono come strumento di reclutamento per gruppi militanti che si oppongono alla presenza statunitense e ai governi che essa sostiene. In altri casi, le basi straniere vengono utilizzate e hanno reso più facile per gli Stati Uniti lanciare ed eseguire guerre disastrose, comprese quelle in Afghanistan, Iraq, Yemen, Somalia e Libia”.

Forse le installazioni più costose sono state quelle stabilite in Arabia Saudita dopo la prima guerra del Golfo. Affittando membri dell’esercito statunitense come guardie del corpo per i reali sauditi, Washington ha sostenuto una delle più vili dittature esistenti, un vero e proprio stato totalitario senza libertà politica, religiosa o sociale. Anche se il principe ereditario Mohammed “Slice & Dice” bin Salman, responsabile dell’omicidio e dello smembramento del giornalista saudita Jamal Khashoggi tre anni fa, ha allentato alcune restrizioni sociali, ha notevolmente rafforzato i controlli politici.

Peggio ancora, dal punto di vista della politica estera la presenza dell’America è uno dei motivi che hanno motivato Osama bin Laden a prendere di mira gli Stati Uniti. Il vicesegretario alla difesa Paul Wolfowitz ammise nel febbraio 2003, prima dell’invasione dell’Iraq, che la presenza regionale dell’America era costata “molto più del denaro”. I bombardamenti statunitensi in Iraq e le truppe americane in Arabia Saudita erano stati “il principale strumento di reclutamento di Osama bin Laden”. Dopo l’invasione pianificata, ha aggiunto: “Non posso immaginare che qualcuno qui voglia … essere lì per altri 12 anni per continuare ad aiutare a reclutare terroristi”.

Forse il prezzo più grave delle basi infinite sono state le guerre infinite. Ovviamente, la causalità è complessa. Tuttavia, andare in guerra di solito porta alla creazione di nuove strutture. Tali installazioni incoraggiano una presenza militare continua. L’esistenza di basi vicine riduce il costo marginale dell’intervento e aumenta la tentazione massima di prendere nuovi impegni, immischiarsi in controversie locali e entrare in conflitti vicini. Osserva lo studio Quincy: “dal 1980 le basi statunitensi nel grande Medio Oriente sono state usate almeno 25 volte per lanciare guerre o altre azioni di combattimento in almeno 15 paesi di quella regione. Dal 2001, l’esercito americano è stato coinvolto in combattimenti in almeno 25 paesi nel mondo”.

Le strutture militari americane aumentano anche le aspettative delle nazioni ospitanti e vicine. Dopo che l’Iran ha attaccato gli impianti petroliferi sauditi nel settembre 2019, i benpensanti reali sauditi si aspettavano una ritorsione degli Stati Uniti, ma sono stati duramente delusi. Anche se il presidente Donald Trump aveva ragione a permettere ai sauditi di “combattere le proprie guerre”, come aveva twittato cinque anni prima, la presenza militare americana, che Trump aveva aumentato, ha incoraggiato Riyadh ad aspettarsi di più – e avrebbe potuto motivare un Presidente più tradizionale ad agire.

Vine e gli altri autori sottolineano anche altri costi. Il Dipartimento della Difesa è un terribile attore ambientale. Anche se le sue pratiche sono molto migliorate negli ultimi anni, il danno accumulato è enorme. Ci sono anche domande sulla tendenza di Washington a caricare i territori degli Stati Uniti, come Guam, con installazioni militari. Tali aree non sono propriamente straniere, ma il rapporto Quincy sostiene che la pesante presenza di basi “ha contribuito a perpetuare la loro relazione coloniale con il resto degli Stati Uniti e la cittadinanza statunitense di seconda classe”.

Ahimè, il Dipartimento della Difesa è meno che trasparente sul numero di basi che mantiene all’estero. Secondo il rapporto: “fino all’anno fiscale 2018, il Pentagono ha prodotto e pubblicato un rapporto annuale in conformità con la legge statunitense. Anche quando ha prodotto questo rapporto, il Pentagono ha fornito dati incompleti o imprecisi, omettendo di documentare decine di installazioni ben note. Per esempio, il Pentagono ha a lungo sostenuto di avere solo una base in Africa – a Gibuti. Ma la ricerca mostra che ora ci sono circa 40 installazioni di varie dimensioni nel continente; un funzionario militare ha riconosciuto 46 installazioni nel 2017”.

L’amministrazione Biden dovrebbe fare della razionalizzazione della rete di basi statunitensi una priorità. Infatti, questo dovrebbe essere parte integrante della Global Posture Review che il Presidente ha annunciato nel suo discorso di febbraio ai dipendenti del Dipartimento di Stato. Ha spiegato che il segretario alla Difesa Lloyd Austin guiderà il processo “in modo che la nostra impronta militare sia adeguatamente allineata alla nostra politica estera e alle priorità di sicurezza nazionale. Sarà coordinato attraverso tutti gli elementi della nostra sicurezza nazionale”.

Il compito iniziale dovrebbe essere elencare pubblicamente le installazioni militari e i loro scopi. Poi le strutture dovrebbero essere consolidate, anche se questo fa arrabbiare i politici e le comunità locali. Dopo tutto questo processo dovrebbe essere relativamente indolore all’estero, in contrasto con le chiusure di basi nazionali, che inevitabilmente scatenano una febbrile opposizione locale e congressuale.

Il prossimo passo sarebbe più duro ma necessario. L’amministrazione dovrebbe ripensare gli impegni utilizzati per giustificare le basi. L’Europa non ha bisogno di una presenza militare statunitense per la difesa: il continente gode di un vantaggio economico di 11-1 e più di 3-1 di popolazione sulla Russia. La Corea del Sud ha una superiorità economica di 55-1 e di popolazione di 2-1 sul Nord. Le monarchie del Golfo del Medio Oriente sono ben armate e ora lavorano con Israele e tra di loro. La presenza di Washington in Iraq non è necessaria, poiché essa e i suoi vicini potrebbero affrontare insieme qualsiasi minaccia residua dello Stato Islamico. L’intervento americano nella guerra civile siriana non ha mai avuto senso. La Marine Expeditionary Force di stanza a Okinawa è legata a contingenze coreane piuttosto che cinesi e le basi americane lì gravano ingiustamente sulla popolazione locale.

Porre fine alle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti ed evitare combattimenti non propri dell’America permetterebbe a Washington di chiudere molte strutture militari esistenti. Fermare le guerre infinite in Medio Oriente diminuirebbe l’importanza dei nodi logistici in Germania e altrove. In casi appropriati gli Stati Uniti potrebbero sostituire le loro basi con l’accesso di emergenza a strutture straniere per affrontare contingenze inaspettate. A grandi linee Washington dovrebbe passare dallo status di prima linea a quello di riserva in tutto il mondo.

L’ambiente di minaccia internazionale è cambiato drammaticamente dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, eppure la rete globale dell’America persiste. L’impatto del crollo sovietico e della dissoluzione del Patto di Varsavia è stato troppo grande per non aver eliminato alcune strutture statunitensi, ma per il resto il Pentagono è stato riluttante a lasciare le basi esistenti.

Sembra che l’unico modo sicuro per chiudere un’installazione locale sia perdere una guerra, come in Vietnam e in Afghanistan. Questo deve cambiare. L’America non può più permettersi di presidiare il mondo. L’amministrazione Biden dovrebbe rendere gli Stati Uniti di nuovo un paese normale. E questo significa niente più legioni imperiali di stanza in tutto il mondo per scopi diversi dalla difesa dell’America.

__________________________________________

Doug Bandow è un Senior Fellow al Cato Institute. Ex assistente speciale del presidente Ronald Reagan, è autore di Foreign Follies: America’s New Global Empire.