Samir Amin su Cuba

di Justin Theodra

Traduzione di Lorenzo Battisti

da https://mronline.org

Samir Amin è stato uno dei grandi intellettuali marxisti antimperialisti del XX secolo. In altra sede l’ho definito un “intellettuale organico globale”, perché traeva le sue conclusioni da una ricchezza di dati primari poco considerati dal mondo accademico tradizionale, ossia le sincere riflessioni teorico-politiche degli intellettuali radicali del “terzo mondo”, con i quali si è confrontato costantemente, in sette continenti, per oltre cinque decenni (Teodra 2019). Diventa quindi opportuno, alla vigilia del 67° anniversario della rivoluzione cubana, ripercorrere i commenti di Amin su Cuba. Spero che questo stimoli la discussione tra i compagni con una vocazione marxista antimperialista e creativa (“senza argini”), su questioni cruciali riguardanti Cuba oggi; In particolare, (1) l’esistenza o meno di un “modello” cubano e l’utilità dei “modelli” in quanto tali (soprattutto in relazione ai più ampi attacchi postcoloniali contro l’universalismo in generale), (2) l’aspetto dell’attuale contesa politica all’interno di Cuba e come dovremmo leggere gli sviluppi delle riforme economiche del Paese, e (3) le lezioni da trarre da personalità rivoluzionarie come Che Guevara e Fidel Castro.

Amin colloca Cuba all’interno del contesto latinoamericano e da qui acquisisce gran parte della sua specificità, ma non tutta. Cuba è l’unico Paese a sfidare la Dottrina Monroe in America Latina, o almeno lo è stato fino all’entrata in scena del Venezuela e del Nicaragua; non è solo anti-imperialista, ma anche comunista. Amin trova notevole il fatto che Cuba mostri un internazionalismo, incarnato sia dal suo popolo che dall’élite, che si pone in diretto contrasto con le pretese eurocentriche del resto del continente latinoamericano (Amin 2020, 382). L’eurocentrismo, sottolinea Amin, deriva dalle rivoluzioni politiche che hanno permesso alla regione di ottenere l’indipendenza prima dell’Afro-Asia, ma l’hanno contemporaneamente macchiata di aspirazioni imperiali e pretese europee (Amin 2014). Cuba fa risalire le sue rivoluzioni a quelle di José Marti, dei contadini messicani che si riunirono sotto Zapata, degli schiavi haitiani che combatterono per Toussaint Louverture (Amin 2020, 383). La sua è stata una rivoluzione sociale e, pertanto, ha attuato un modello di sviluppo del tutto distinto dallo “sviluppo lumpen” che caratterizza il resto della regione (Amin 1994, 29). Mentre gli altri Paesi latinoamericani attuavano una “industrializzazione sostitutiva delle importazioni” secondo la dottrina prebiscitaria del “desarrollismo”, Cuba intraprese la transizione socialista, recidendo la mano dello scambio ineguale che aveva privato l’isola delle sue eccedenze di zucchero per tanti anni, e ponendo contemporaneamente gli obiettivi sociali in primo piano nel criterio di pianificazione. Le prerogative sociali garantivano che le cifre della crescita non fossero perseguite con mezzi che producevano e ri-producevano baraccopoli, come avviene in altre parti del continente (Amin 2020, 278; 26). Un modello di sviluppo che non impoverisce le grandi masse è condiviso solo da pochi altri Paesi come la Cina e il Vietnam (anch’essi figli di rivoluzioni socialiste) e, insieme, questo blocco di Paesi all’avanguardia rappresenta una grande minaccia per l’egemonia statunitense.

Ora, Amin considera Cuba un’ispirazione per paesi della regione come Haiti (Amin 2020, 306), ma dovremmo fare appello a un “modello” cubano e invocare una trasposizione politica oltre i confini? Alcuni sottolineano giustamente i pericoli di negare la specificità dei singoli Paesi, ma Amin ritiene che sia un pericolo maggiore trascurare il nostro dovere di dare “tutto il sostegno” a Cuba contro le sanzioni euro-americane, che i partiti regionali protestano solo sommessamente con il pretesto dello scetticismo sull’applicabilità del “modello” cubano. È questa apoteosi della differenza, che Amin ha altrove indicato come un pilastro del “virus liberale” (la modalità ideologica del modello neoliberale), a costituire un pericolo (Amin 2004, 56). Perché reinventare la ruota quando alcuni aspetti dell’economia e della struttura politica di Cuba potrebbero salvare paesi simili dal disastro? Ciò che viene in mente è il paragone con la Corea del Nord e ciò che Amin afferma sulla maggiore capacità del sistema di gestione democratica di Cuba di gestire gli shock acuti di approvvigionamento sia di prestiti che di materiali logisticamente cruciali (Amin 2020, 271). Sia Cuba che la Corea del Nord hanno affrontato tali shock sulla scia del crollo sovietico, ma in Corea del Nord questi shock sono costati fino a tre milioni di vite (Kim et al 2011, 29), mentre a Cuba non sono stati in grado di impedire l’aumento dell’aspettativa di vita (Yaffe 2020, 59). Il modello cubano è veramente specifico, come insiste Amin. Se vogliamo proteggere la sua specificità, non dobbiamo negare gli elementi universali che porta con sé, ma concentrarci sulle modifiche che ha apportato al progetto sovietico. Il Che, tra gli altri, nota Amin, ha sempre avuto un posto – come critico del modello sovietico – all’interno del sistema stesso (Amin 2020, 385). E come tale, fattori come la gestione democratica e le prerogative sociali sono stati portati avanti a Cuba più che altrove.

Che cosa possiamo fare allora delle risposte alla realtà post-sovietica e dell’evoluzione contemporanea dell’economia e della politica cubana? Amin nota l’analogia tra Cuba e altre economie “di transizione” come la Cina e il Vietnam: la classe burocratica “divisa in partiti” costituisce la potenziale locusta di una nuova borghesia (Amin 2020, 381). Che stiano accumulando capitale in modo primitivo privatizzando gli asset statali sotto il loro comando è incontrovertibile, e che stiano lottando con gli elementi di contrasto dell’élite cubana (per non parlare delle ampie masse) per assicurarsi uno spazio politico per privatizzare e dollarizzare di più, è altrettanto indubbio. Amin non pretende di conoscere la percentuale della classe politica cubana impegnata nel socialismo-internazionale, come il compagno Risquet, con cui Amin ha avuto lunghe discussioni e dei cui principi è rimasto colpito (Amin 2020, 382). Tuttavia, egli ritiene che sia noto a una parte significativa delle alte sfere che il complesso “zone di libero scambio turistico-fiducia nel capitale straniero-dollarizzazione” non è sostenibile, in quanto produce una struttura economica disarticolata che impedisce ai guadagni del settore turistico-esportativo di essere reinvestiti nel resto dell’economia, costringendo alla fuga di capitali e creando nuove disuguaglianze con una dimensione politicamente destabilizzante (Amin 2020, 380-381). Una risposta alternativa Amin l’ha abbozzata altrove, incorporando la costruzione autocentrica sulla base della mobilitazione della domanda rurale (o, nel caso di Paesi piccoli come Cuba, della domanda proveniente da alleati regionali) e incorporando investimenti stranieri politicamente motivati provenienti dalla Cina, che, a differenza degli investimenti occidentali orientati al profitto, sono aperti alla negoziazione e alle richieste di trasferimento di tecnologia, alle specificità settoriali e agli appalti interni (Amin 2020, 188).

Per molti versi questa è l’alternativa che il Che stava già articolando come ministro dell’Industria. Il Che si opponeva alla specializzazione diseguale del COMECON e sosteneva la necessità di incentivi morali piuttosto che materiali, nonché di una maggiore centralizzazione dell’economia. Vedeva l’intera società sovietica come un “capitale pre-monopolistico”, poiché combinava la proprietà privata con un’accumulazione socialista primitiva; una sorta di Frankenstein NEP (Yaffe 2009, 237). Amin giunse alla stessa conclusione politica attraverso un’analisi economica leggermente diversa, vedendo l’economia sovietica come una copia carbone dei regimi nazionalisti del Terzo Mondo che aveva incontrato in prima persona lavorando nella burocrazia di Nasser e in quella del Mali “socialista”. Le eccedenze venivano estratte dalle campagne per finanziare l’industria, anziché essere la domanda rurale a stimolare l’industria, con il risultato di un calo della produzione agricola, di una contrazione delle eccedenze delle esportazioni primarie e, infine, di un totale mancato investimento delle eccedenze e del loro utilizzo solo per sostenere uno strato patrimoniale di supporto prima del crollo finale del regime (Amin 2016. 33-35). Amin sottolinea giustamente che il Che era un uomo complesso, le cui opinioni sottili non possono essere ridotte alle caricature che spesso gli vengono attribuite (anche a causa della scarsità delle sue opere scritte). In particolare, Amin osserva che il Che “non ignorava” che la lotta rivoluzionaria, nella sua fase armata, era solo l’ultima tappa di una lunga lotta che inizia con la mobilitazione di massa. Tuttavia, secondo Amin, il Che sopravvalutò la maturità dei Paesi del “terzo mondo” per quella fase finale armata (Amin 2020, 282). Forse sarebbe stato un rivoluzionario migliore oggi, quando il COVID e la crisi climatica hanno rapidamente accelerato le tendenze e approfondito le contraddizioni, portando alla fase finale prima che il periodo di mobilitazione si esaurisca.

Allo stesso modo, Amin insiste sul fatto che Fidel non era ignaro dei pericoli dei culti della personalità. Insiste sul fatto che Fidel non ne aveva uno, avendo visto Fidel “battere sulla spalla dei suoi ministri e dire loro di non ripetersi” (Amin 2020, 383). Skjerka afferma questo sentimento sottolineando che “nessuna strada, parco o scuola” porta il nome di leader viventi a Cuba (2004, 336; 373). Si confronti con il caso della Corea del Nord, dove il culto di Kim è così completo che praticamente tutti gli altri personaggi sono stati tagliati fuori dalla lista rivoluzionaria! (French 2007, 50). Fidel è un leader speciale: parlando della questione del Mar Cinese Meridionale, Amin ha notato che i suoi interlocutori avevano espressioni facciali che dicevano “quest’uomo è un sognatore, è totalmente irrealistico”: al che ha risposto: “Sì, le persone che occupano posizioni di potere, ovunque, anche adesso, pensano di essere realisti, ma la loro realpolitik non è realistica. Realismo è essere rivoluzionari, agire per cambiare le cose e non fare aggiustamenti giorno per giorno” (Amin 2020, 379). Fidel è il tipo di leader che è rivoluzionario perché cerca di cambiare le cose. Sono rari e meritevoli dell'”aura” di cui godono questi leader (Amin 2020, 380). Né la Corea del Nord né la Cuba comunista sono cadute dopo la morte dei rispettivi “grandi leader”. Tuttavia, da allora sono in atto cambiamenti interni nella loro costellazione politica. Nella misura in cui prevarranno le forze sociali interessate a mantenere la prerogativa di Fidel di “cambiare le cose” e non semplicemente di fare “aggiustamenti quotidiani”, Cuba continuerà a essere un’avanguardia per il mondo intero nelle sue relazioni socio-economiche e politiche.

Riferimenti

Amin, S. (2020). The Long Revolution of the Global South: Towards a New Anti-Imperialist International. Monthly Review Press.

Amin, S. (2014). Latin America Confronts the Challenge of Globalization: A Burdensome Inheritance. Monthly Review. 66(7). 29-34.

Amin, S. (2004). The Liberal Virus: Permanent War and the Americanization of the World. Monthly Review Press.

Amin, S. (1994). Re-reading the Postwar Period: An Intellectual Itinerary. Monthly Review Press.

Kim, S.H. et al (2011). The Survival of North Korea: Essays on Strategy, Economics and International Relations. McFarland and Company.

Theodra, J. (2019). Audacity and Acuity: The Life and Work of Samir Amin. International Critical Thought. 9(4). 617-633.

Yaffe, H. (2009). Che Guevara: The Economics of Revolution. Palgrave.

Yaffe, H. (2020). We Are Cuba: How a Revolutionary People Survived In A Post-Soviet World. Yale University Press.

Unisciti al nostro canale telegram