Afferma Jason Dempsey, ex ufficiale di fanteria che ha servito in Afghanistan, che ‘America deve andare oltre l’idea che l’unico modo in cui può influenzare le altre nazioni è con l’esercito’, in realtà dall’articolo che segue si evince esattamente il contrario. Il Pentagono sta studiando le strategie opportune per continuare ad operare in Afghanistan anche dopo il ritiro. Questo succede non per la paura dell’Isis o di al-Qaida ma per la volontà di destabilizzare un paese che sarà passaggio fondamentale della nuova via della seta.
Joe Biden ha detto che taglierà il supporto aereo alle forze afgane e prenderà di mira i gruppi terroristici dalle basi regionali
di Julian Borger
da the guardian 26 luglio 2021
Traduzione di Marco Pondrelli per Marx21.it
Mentre gli Stati Uniti si avvicinano al completamento del loro ritiro militare dall’Afghanistan, il Pentagono dovrebbe passare alle operazioni antiterrorismo “over-the-horizon”. Ma non è ancora chiaro come saranno irealizzate
L’Amministrazione Biden ha chiarito che dopo la fine di agosto non fornirà supporto aereo alle forze afgane destinate a sostenere il governo di Kabul, anche se è possibile che questo venga riconsiderato se i capoluoghi di provincia cadono in mano ai talebani. Tuttavia, il generale Kenneth McKenzie, capo del Comando centrale dell’esercito americano, ha detto domenica che gli Stati Uniti continueranno gli attacchi aerei a sostegno delle forze afgane “nelle prossime settimane, se i talebani continueranno i loro attacchi”.
L’obiettivo dichiarato delle future operazioni è quello di perseguire gli obiettivi di guerra originari del 2001: impedire che l’Afghanistan sia un campo di addestramento e una piattaforma di lancio per attacchi agli Stati Uniti da parte di al-Qaida. Dopo 20 anni di combattimenti, al-Qaida è ancora presente nel paese, insieme a un’altra minaccia, lo Stato Islamico.
Gli Stati Uniti dicono che continueranno a prendere di mira questi gruppi se e quando rafforzeranno il loro punto d’appoggio nella quota crescente di territorio sotto il controllo dei talebani, ma lo faranno da basi al di fuori del paese.
Tra le domande che non hanno avuto risposta, almeno non pubblicamente, c’è l’entità del futuro coinvolgimento degli Stati Uniti. Cercherà di avere un costante “occhio fisso” nei cieli sopra l’Afghanistan, o farà incursioni periodiche? Quale livello di presenza di al-Qaida o dell’Isis farebbe scattare un attacco? I talebani sarebbero presi di mira per il sospetto di cooperare con gruppi terroristici? E quali basi gli Usa potrebbero utilizzare? Quanto sarebbe lontano l’orizzonte?
Tutte queste questioni sono state dibattute più di un decennio fa, quando Barack Obama stava considerando il ritiro dall’Afghanistan, come sostenuto dall’allora vicepresidente Biden. Ma Obama fu alla fine convinto aa aumentare le truppe e così non si giunse a nessuna conclusione.
“C’è stato un grande sforzo per cercare di capire come potrebbero essere le opzioni all’orizzonte. Il fatto che fossero tutte subottimali è stato uno dei fattori che ha contribuito a perpetuare la presenza militare americana in Afghanistan”, ha detto Laurel Miller, un ex inviato speciale per l’Afghanistan e il Pakistan, ora direttore del programma Asia presso l’International Crisis Group.
L’orizzonte che gli aerei statunitensi sorvoleranno potrebbe essere davvero molto lontano. L’amministrazione Biden ha tenuto colloqui con gli stati dell’Asia centrale negli ultimi giorni, in cui il tema delle possibili basi è molto probabile che sia in cima all’agenda. Una delegazione è diretta in Uzbekistan questa settimana, ma non c’è alcun segno di progresso finora.
“Sono scettico sul fatto che le opzioni dell’Asia centrale funzionino”, ha detto Miller. “Come minimo, non vedo come si possa mettere insieme il tutto molto rapidamente”.
David Petraeus, che ha servito come capo del Comando Centrale degli Stati Uniti, comandante delle forze americane e alleate in Afghanistan e direttore della CIA, ha detto che non sarà semplice continuare le operazioni militari dopo il ritiro.
“Sembra abbastanza chiaro che non manterremo nulla nel paese e probabilmente non avremo una base in un paese vicino, quindi a meno che una portaerei sia parcheggiata al largo del Pakistan meridionale, tutti i droni, il supporto aereo ravvicinato e altri aerei dovranno attraversare una lunga distanza per andare e tornare dall’Afghanistan, con un tempo molto limitato sulla stazione per i droni che non sono rifornibili in aria e con molte petroliere aeree necessarie per mantenere sulla stazione gli aerei che possono essere riforniti in volo”.
Mantenere una portaerei nel Mar Arabico come base per le operazioni afgane sarebbe proibitivo in quanto dovrebbe essere costantemente rifornita e il suo equipaggio ruotato, utilizzando molte più risorse e truppe della presenza militare di 3.500 uomini che è stata appena ritirata dall’Afghanistan.
L’operazione “over-the-horizon” in Afghanistan sarà enormemente impegnativa, molto più della maggior parte delle operazione negli altri paesi”, ha detto Petraeus al Guardian. “Ovviamente è senza sbocco sul mare e a una distanza considerevole dalle nostre basi più vicine negli stati del Golfo.
I comandanti statunitensi possono anche essere limitati dai governi ospiti nel Golfo sull’uso delle basi per lanciare operazioni aeree afgane.
“Tutto questo è enormemente impegnativo e difficile. E la verità è che non doveva succedere. Avremmo potuto facilmente mantenere un impegno sostenibile, in termini di sangue e risorse, la storia degli ultimi 20 anni ci dice che è necessario”, ha detto Petraeus.
“Se si distoglie l’attenzione da al-Qaida e dallo Stato Islamico, se non si mantiene la pressione su di loro, se si smette di comvatterli, allora ad un certo punto si finisce per doversi reimpegnare, ed è sempre più difficile quando si è, come in Iraq, ceduto le proprie basi e infrastrutture e ridotto la presenza di intelligence”.
Jason Dempsey, un ex ufficiale di fanteria che ha servito in Afghanistan, ha sostenuto che le difficoltà logistiche non sono poi così diverse da quelle di altre parti del mondo in cui gli Stati Uniti conducono operazioni antiterrorismo, e gli ostacoli potrebbero avere il vantaggio di concentrare le menti su mezzi non militari per raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti in Afghanistan.
“L’America deve andare oltre l’idea che l’unico modo in cui può influenzare le altre nazioni è con l’esercito”, ha detto Dempsey, senior fellow aggiunto al Center for a New American Security.
“Dobbiamo scoprire come usare le leve che abbiamo per tenere le cose sotto controllo”, ha aggiunto. “I Talebani non vogliono essere uno stato paria, quindi questa è una delle leve che abbiamo. Finché siamo disposti a impegnarci a sostenere l’Afghanistan, penso che possiamo continuare ad avere una leva”.
Tuttavia, Dempsey ha detto che sembra esserci stata sorprendentemente poca urgenza nel mettere in atto misure non militari.
“Uno dei grattacapi è il fatto che non abbiamo ancora un ambasciatore in Afghanistan”, ha detto. “Quindi, se questo indica il nostro livello di serietà, è piuttosto imbarazzante”.
