Pubblichiamo oggi la prima parte di un lungo scritto di Christopher Ashley Ford, che dal 2018 al 2021 è stato nominato da Trump assistente del Segretario di Stato per la sicurezza internazionale e la non proliferazione e da ottobre 2019, su delega del Segretario di Stato Michael Pompeo, ha svolto le funzioni di sottosegretario di Stato per il controllo delle armi e la sicurezza internazionale fino alle sue dimissioni dal Dipartimento di Stato l’8 gennaio 2021. È quindi una voce “dall’interno” dell’Amministrazione americana che ha reso pubbliche le sue lettere in merito alla vicenda della teoria della “fuga da laboratorio” del Covid-19.
Come si evince da questa sua lunga ricostruzione, egli ha preso fin da subito sul serio la tesi secondo la quale il Covid fosse un esperimento di laboratorio e proprio per questo ha chiesto che venisse istituita una commissione di scienziati che provasse scientificamente questa tesi, circolata all’interno dell’amministrazione americana. La mancanza di prove ed il rifiuto de facto ad una indagine scientifica ed accurata lo ha portato a rivedere le proprie posizioni.
Il documento è quindi importante proprio perché offre uno squarcio sulla discussione interna agli apparati statunitensi circa le accuse statunitensi riguardo alla fuga del Covid-19 dal laboratorio di virologia di Wuhan. Accuse che sono ritornate in voga con la nuova amministrazione Biden. Questa vicenda, anche alla luce di questa testimonianza, si rivela pertanto in tutta la sua evidente strumentalità e ci permette di inquadrare la campagna anticinese e la politicizzazione del virus in tutta la sua evidenza.
di: Christopher Ashley Ford
da: https://www.newparadigmsforum.com/
Sia nel giornalismo che nella politica – se non sempre in politica, o nel sordido mondo dei regolamenti di conti di apparatchiks disoccupati e di seconda categoria – i fatti contano, e l’integrità intellettuale conta. Alla luce della notevole quantità di sciocchezze che sono state scritte nelle ultime due settimane sui conflitti all’interno del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti su come indagare sulle origini della SARS-CoV-2 nelle ultime settimane dell’amministrazione Trump, spero che questa lettera aperta possa aiutare a mettere le cose in chiaro per coloro che ancora si preoccupano di questioni quali i dati di fatto.
Scrivo questo perché, per dirla senza mezzi termini, sono stanco di essere il bersaglio di stupide e paranoiche teorie del complotto promulgate da coloro che dovrebbero saperne di più. Riconosco che alcune di queste narrazioni cospirative sono, per qualsiasi persona riflessiva, auto-contraddittorie anche nei loro punti centrali. (Come qualcuno che ha messo in guardia la comunità politica almeno dal 2007 sulle minacce agli Stati Uniti e al mondo democratico dalle velleità geopolitiche del Partito Comunista Cinese – anche in due libri accademici e decine di articoli e discorsi, anche in veste ufficiale al Dipartimento di Stato – ho forse “protetto” il Partito Comunista Cinese dalla responsabilità? Santo cielo).
Tuttavia, sono stato abbastanza a lungo in politica da sapere che un’imbecillità che si inserisce in una narrazione conveniente è sempre meglio di un fatto imbarazzante, e l’indignazione maniacale è molto più divertente di una sobria analisi. Quindi forse offrire chiarezza qui non cambierà nulla. Eppure ci proverò lo stesso.
Cercherò anche di fare qualcosa di poco ortodosso qui. Piuttosto che usare questa lettera come un’opportunità per inventare e dispensare a gran voce la mia versione post hoc di ciò che è accaduto – un disonesto revisionismo-di-convenienza che è in abbondanza, ma che lascerò ad altri – cercherò di offrirvi solo affermazioni specifiche che sono supportate da documenti coevi che giornalisti intraprendenti di Fox News e Vanity Fair hanno recentemente reso pubblici.
Parte prima: una chiara documentazione
In particolare, poiché la questione in oggetto riguarda il mio ruolo e la mia posizione in relazione alle indagini sulle origini del virus COVID-19, farò riferimento a tre documenti non classificati che io stesso ho scritto e inviato al Dipartimento di Stato all’inizio di gennaio 2021.
I documenti sono i seguenti:
1. Una e-mail che ho inviato a Tom DiNanno e David Asher il 4 gennaio 2021, che può essere trovata qui grazie a Fox News;
2. Uno scambio di e-mail tra me e DiNanno il 5-6 gennaio, che può essere trovato qui grazie a Fox News; e
3. Un messaggio che ho inviato ad un certo numero di alti funzionari del Dipartimento di Stato l’8 gennaio, che può essere trovato qui grazie a Vanity Fair.
Parte seconda: Spingere per un’inchiesta onesta e documentabile sulle fughe di notizie dal laboratorio
Quindi lasciatemi iniziare con un punto critico. Come dettagliato in questi documenti, la disputa al Dipartimento di Stato riguardava il tentativo di accertarsi che avessimo in mano dati concreti prima di parlare pubblicamente come ha fatto il segretario Pompeo del fatto che fosse “statisticamente” impossibile che la SARS-CoV-2 fosse qualcosa di diverso dal prodotto della manipolazione del governo cinese, o gli inviti ai governi stranieri ad “iniziative”, o la denuncia della Cina per aver violato la Convenzione sulle armi biologiche (BWC) in relazione al COVID-19.
La disputa non aveva nulla a che fare con il tentativo di mettere a tacere le indagini sulle origini del virus, e tutto a che fare con il tentativo di garantire l’onestà e l’integrità intellettuale di tali indagini proprio perché era vitale per noi andare a fondo alla questione delle “origini” di COVID, compresa la possibilità che provenisse dal Wuhan Institute of Virology (WIV). Ho sostenuto con forza la ricerca dell’ipotesi “lab-leak”, che chiaramente è una possibilità reale.
Ma non lo dico solo ora. L’ho detto anche all’epoca. Un sacco di volte.
Guardiamo i documenti, a partire dalla mia e-mail del 4 gennaio a DiNanno e Asher. In quel messaggio, sottolineo che le “accuse scientifiche dell’Ufficio per il Controllo delle Armi, la Verifica e la Conformità (AVC) sul lavoro del WIV e del BW cinese che presumibilmente sono la fonte” della SARS-CoV-2 erano “importanti” e “preoccupanti”, e che queste affermazioni significative dovevano essere valutate da veri esperti scientifici.
(Sì, ammetto che ho chiamato il virus “WuFlu”. In un’epoca in cui l’Organizzazione Mondiale della Sanità non aveva ancora inventato designazioni “non stigmatizzanti” come “Alpha”, e la gente parlava liberamente di cose come “variante britannica” o “variante sudafricana”, non mi sembrava ingiusto etichettare il virus originale come proveniente da Wuhan. Temo che in un altro momento l’ho chiamato anche “KungFlu”. Niente di tutto questo mi suona così intelligente a posteriori come temo che sia stato all’epoca. Ma vi prego di ricordare che queste erano e-mail interne, non destinate a vedere la luce del giorno. Se avessi scritto questi messaggi con un’attenzione alla pubblicazione esterna, non sarei stato così disinvolto. Mea culpa).
Comunque, nella mia e-mail, ho ricordato a DiNanno e Asher che avevo ordinato loro, circa un mese prima, di istituire un ” team di verifica di esperti” che avrebbe coinvolto veri scienziati ed esperti di intelligence per valutare la forza delle affermazioni dell’AVC. Ma perché, ho chiesto loro, non c’erano stati progressi nel sottoporre le loro affermazioni alla revisione tra pari? E perché stavano correndo intorno all’interagenzia diffondendo queste affermazioni prima che sapessimo se queste affermazioni potessero passare l’esame di scienziati obiettivi e terzi?
Come ho dichiarato nel messaggio del 4 gennaio, volevo “esigere più trasparenza dalla Repubblica Popolare Cinese, specialmente alla luce del loro spaventoso insabbiamento iniziale del COVID-19 durante le prime settimane, quando l’onestà e l’azione risoluta avrebbero potuto fare una differenza colossale per evitare milioni di morti e sofferenze indicibili, e alla luce della loro grottesca storia di tali insabbiamenti”.
“Un’indagine sulle origini del [COVID] è molto importante”, ho ribadito, “e sono lieto di fare pressioni per l’onestà e la chiarezza che hanno finora rifiutato di fornire.”
Nel messaggio del 4 gennaio, tuttavia, ho anche sottolineato quanto fosse importante chiarire i fatti prima di rendere pubblica, come il governo degli Stati Uniti, l’accusa che il governo cinese avesse creato il virus:
“Dobbiamo assicurarci che quello che diciamo sia solido e passi l’esame dei veri esperti prima di rischiare di metterci in imbarazzo e screditarci in pubblico. … Come ho detto più volte, se si scopre che le vostre conclusioni sono giuste, sarò felice di essere il primo a urlarlo dai tetti, perché sarebbe un oltraggio colossale. E potreste anche avere ragione. Ma voglio essere sicuro di come stiano realmente i fatti …. Queste questioni sono straordinariamente importanti e dobbiamo andare fino in fondo – ma in modo rigoroso, difendibile e vero”.
Da qui la mia irritazione, espressa in quel messaggio, per il fatto che DiNanno ha tirato per le lunghe la mia direzione di ” disporre il controllo di esperti di bioscienze e di intelligence sul lavoro di David [Asher]”. Ho avvertito DiNanno che un tale tentennamento aveva un pessimo risvolto: “Per favore, non continuare ad alimentare l’impressione che l’AVC abbia paura della revisione paritaria”. E ho insistito che mi dicesse quando hanno effettivamente pianificato di far esaminare quelle affermazioni da veri scienziati. È tutto lì nell’e-mail.
Il giorno dopo, il 5 gennaio, quando ancora non avevo avuto risposta da DiNanno su come avrebbero garantito che le loro affermazioni scientifiche venissero valutate da veri scienziati, gli ho mandato un’altra e-mail. (Questo era il messaggio in fondo alla stringa di e-mail del 5-6 gennaio che Fox News ha pubblicato). Ammetto di essere stato scontroso, ma penso di essere stato anche abbastanza chiaro sul mio impegno a garantire che i fatti fossero fondati su questa questione fondamentale delle origini del COVID:
“È … sempre più imbarazzante – e, se posso dirlo, più che preoccupante – che l’AVC sembra ancora evitare un impegno a valutare le proprie accuse di WIV da parte di esperti, anche se ha continuato, nell’ultimo mese o giù di lì, ad esporre le sue affermazioni a non specialisti in tutta l’interagenzia”.
DiNanno ha risposto al mio messaggio del 5 gennaio con luoghi comuni su come tutto ciò che stavano facendo era “indagare su potenziali violazioni del controllo delle armi”. (Questo è il messaggio centrale della frase del 5-6 gennaio.) “Questo è [sic] esattamente quello che abbiamo fatto”, ha dichiarato, “e continueremo a fare”.
Fermiamoci qui per un momento. Se siete attenti, avrete notato che con questo commento circa l’”indagare su potenziali violazioni del controllo delle armi”, DiNanno ha evidenziato che l’AVC si era concentrata non tanto sulle origini della SARS-CoV-2, di per sé, quanto più specificamente sul fatto che la Cina che avrebbe violato la Convenzione sulle armi biologiche creando il virus. Sembrava che credessero che il COVID-19 fosse un tentativo di armi biologiche (BW) andato male – o forse anche un agente BW deliberatamente liberato sul mondo dopo che Pechino aveva segretamente vaccinato la sua popolazione, come Asher ha suggerito piuttosto sorprendentemente in pubblico ora che il Dipartimento di Stato ha terminato il suo contratto di consulenza (potete vederlo in tutta la sua sobria, cauta e metodica gloria su YouTube). In questo contesto, suppongo che non sia sorprendente – come ho riportato nella mia e-mail del 4 gennaio a DiNanno – che nel briefing di dicembre, quando l’AVC mi ha proposto per la prima volta le sue teorie sulle origini del WIV, Asher a un certo punto ha suggerito che la SARS-CoV-2 potesse essere un “agente geneticamente selettivo” (GSA) che la Cina stava usando per colpirci, come evidenziato – ha detto – dal fatto che l’Africa sub-sahariana non stava riportando molti casi di COVID mentre gli Stati Uniti sì. (Sicuramente non avete bisogno che vi spieghi come questa nozione sia analiticamente insostenibile e contenga implicazioni profondamente offensive, vero? Vi lascerò lavorare a questo da soli…).
Fortunatamente, comunque, DiNanno mi ha anche informato nella sua risposta del 5 gennaio che l’AVC aveva effettivamente istituito un gruppo di esperti per valutare le affermazioni in modo scientifico, che si sarebbe tenuto giovedì sera, 7 gennaio. (Finalmente! Come notato nella mia e-mail del 4 gennaio, ho richiesto la verifica da parte degli esperti dell’argomento “statistico” dell’AVC da quando sono venuti da me per la prima volta con questo problema nel mio ufficio a dicembre).
Con l’avvicinarsi di questa commissione, tuttavia, ho scritto di nuovo a DiNanno – il 6 gennaio – per sottolineare quanto fosse importante avere dei veri scienziati per esaminare le affermazioni dell’AVC prima di far emergere tali drammatiche affermazioni in pubblico:
“Come ho indicato prima, avere qualcosa che suona scientifico da dire quando si fanno affermazioni ai profani non è la stessa cosa che essere corretti. Non ho la competenza scientifica per criticare le affermazioni di David. E nemmeno voi. Né, in effetti, lui ha una reale formazione tecnica, in primo luogo. Questo non significa necessariamente che abbia torto, ovviamente, ma comporta delle conseguenze su come affrontare le complesse e controverse affermazioni che voi ragazzi state facendo sulla bioscienza. … Se avete ragione, dovreste essere disposti a dimostrarlo, e a confrontarvi con esperti che – a differenza di tutte le persone coinvolte nella costruzione e nella realizzazione di questa tesi – hanno effettivamente una formazione nel settore scientifico su cui avanzate le vostre ipotesi. Non so davvero come avrei potuto essere più chiaro su questo nel corso dell’ultimo mese. Le vostre affermazioni sono drammatiche, e potenzialmente molto significative, ma è proprio per questo che devono essere verificate e valutate attentamente. … Le vostre affermazioni devono essere valutate da veri esperti – non solo sbandierate come punti chiave su diapositive di fronte a una platea composta non da scienziati che hanno poi il coraggio di dimostrare che avete torto”.
Era particolarmente importante ottenere una valutazione a livello di esperti delle affermazioni scientifiche che l’AVC stava facendo sull’origine del laboratorio, perché l’indagine dell’AVC sembrava aver accuratamente bypassato gli esperti del Dipartimento di Stato – sia nel mio ufficio che nello stesso AVC, ognuno dei quali ha un intero ufficio dedicato a tali questioni – e la comunità di intelligence degli Stati Uniti. Come ho raccontato nel mio messaggio dell’8 gennaio, “l’AVC ha apparentemente informato di questo tema il Dipartimento e alcune interagenzie partner per alcune settimane, apparentemente su istruzioni di un membro dello staff di S/P [l’Ufficio di Pianificazione Politica del Dipartimento] che ha detto loro di non informare me o altri circa questo tema, né di coinvolgere la Comunità dell’Intelligence”.
(Una nota a piè di pagina, ma forse significativa: Quest’ultima parte sul tagliare fuori dal giro i veri esperti mi è arrivata direttamente da Tom DiNanno. Quando gli ho chiesto perché l’AVC avesse fatto tutto questo senza dirlo al funzionario più anziano a cui riferivano – cioè a me – mi ha detto in modo imbarazzato che gli era stato ordinato di fare le cose in questo modo da Miles Yu, all’epoca un membro dello staff di S/P. Secondo DiNanno, Yu aveva dichiarato che queste istruzioni venivano dal Segretario di Stato. DiNanno, all’epoca responsabile dell’ufficio verifiche, non pareva aver mai verificato che ciò fosse vero. Sembrava aver accettato le affermazioni di Yu sulla base delle sue parole – quelle di un Assistente Segretario di Stato de facto che prendeva ordini da un funzionario di rango inferiore in un altro ufficio, senza verificarli. Sarebbe interessante, ora, scoprire se: (1) il segretario Pompeo ha davvero ordinato che l’inchiesta dell’AVC sulle fughe di laboratorio evitasse di coinvolgere gli esperti BW del Dipartimento e i funzionari dell’intelligence degli Stati Uniti, e che si conducesse il lavoro essenzialmente in segreto, senza dirlo al funzionario che svolgeva i compiti del sottosegretario per il controllo delle armi e la sicurezza internazionale; (2) Yu era, almeno in questo senso, disonestamente autonomo; o (3) DiNanno mi stava solo mentendo sulla sua conversazione con Yu. Forse un buon giornalista può scavare per capirlo).
Fine della prima parte
Traduzione di Francesco Maringiò
