Le accuse di genocidio addotte dagli USA contro la Cina sono giustificate dal diritto internazionale?

Di: Mehmet Sukru Guzel

Da: https://www.globalvillagespace.com/

L’accusa di genocidio alla Cina è stata fatta l’ultimo giorno in cui era in carica l’amministrazione di Donald Trump dall’allora segretario di Stato Michael Pompeo, che “non ha fatto mistero della sua convinzione della menzogna come strumento della politica estera degli Stati Uniti”. Sia il presidente Biden che il suo segretario di Stato Anthony Blinken hanno appoggiato la dichiarazione dell’ex segretario di Stato Mike Pompeo che parla di un “genocidio” contro la popolazione musulmana Uigura nella provincia cinese dello Xinjiang.

Il Country Reports on Human Rights Practice (HRP) del Dipartimento di Stato americano di quest’anno asseconda Pompeo nell’accusare la Cina di genocidio nello Xinjiang. Ma l’HRP usa il termine solo due volte, una nella prefazione e l’altra nel riassunto esecutivo del capitolo sulla Cina, i lettori sono indotti a ipotizzare le prove. Gran parte del rapporto tratta di questioni come la libertà di espressione e le libere elezioni, che costituirebbero una grave violazione dei diritti umani; ma non sono prove di genocidio.

Il dovere di prevenire il genocidio è una norma jus cogens. Una norma di jus cogens è definita come una norma perentoria di diritto internazionale generale che è “accettata e riconosciuta dalla comunità internazionale degli Stati nel suo insieme come una norma dalla quale non è consentita alcuna deroga e che può essere modificata solo da una successiva norma di diritto internazionale generale avente lo stesso carattere”.

L’accusa del presidente Biden di “genocidio” contro la popolazione musulmana uigura nella provincia cinese dello Xinjiang rientra nel concetto di misure preventive. Un commento di misura preventiva generale per la comunità internazionale nel suo insieme ha avuto origine dal carattere erga omnes dei diritti e degli obblighi della Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio (Convenzione sul genocidio) come riaffermato dalla Corte internazionale di giustizia (CIG) nel caso del genocidio bosniaco.

Conoscere l’articolo I della Convenzione sul genocidio

Il dovere di impedire un genocidio è sancito dall’articolo I della Convenzione sul genocidio. Nel caso del genocidio in Bosnia, la Corte Internazionale di Giustizia (CIG) ha menzionato che l’articolo I della Convenzione sul genocidio non è limitato territorialmente e che è un obbligo di condotta e non di risultato. La CIG ha precisato l’obbligo extraterritoriale per impedire la capacità di condizionamento di uno Stato.

Avendo identificato un tale obbligo indipendente ed extraterritoriale di prevenzione, la CIG ha sottolineato la rilevanza della due diligence nella comprensione del suo contenuto. La CIG ha espresso la sua constatazione che l’obbligo di prevenire sorge “nell’istante in cui lo Stato viene a conoscenza, o avrebbe dovuto normalmente venire a conoscenza, dell’esistenza di un serio rischio che venga commesso un genocidio” implica una valutazione del rischio che, come minimo, ha strette sinergie con gli obblighi di due diligence procedurali.

Secondo John Heieck, l’articolo I della Convenzione sul genocidio e il diritto internazionale consuetudinario, il cui unico scopo, come interesse comune, piuttosto che unilaterale o bilaterale, è quello di prevenire la soppressione, in tutto o in parte, in tempo di pace o in guerra, di gruppi nazionali, etnici, razziali e religiosi.

È davvero difficile immaginare una norma del trattato che protegga di più gli interessi primari e i valori fondamentali della comunità internazionale degli Stati nel suo complesso rispetto al dovere di prevenire il genocidio. Il dovere di prevenire il genocidio e i suoi concomitanti obblighi di vigilanza ai sensi dell’articolo I della Convenzione sul genocidio e del diritto internazionale consuetudinario costituiscono uno jus cogens.

La responsabilità di vigilanza che equivale allo jus cogens deve essere soddisfatta prima di elaborare qualsiasi codice di condotta. È la responsabilità di due diligence pari allo jus cogens che dà alla comunità internazionale una responsabilità erga omnes di proteggere il termine Genocidio e la Convenzione sul Genocidio dall’uso improprio e dalla degradazione.

La questione di sapere se gli Stati Uniti hanno adempiuto alle loro responsabilità di vigilanza pari allo jus cogens prima di menzionare il genocidio in Cina o meno è una responsabilità erga omnes della comunità internazionale nel suo insieme. Se la risposta a questa domanda è negativa, la legalità della menzione degli Stati Uniti di qualsiasi genocidio in Cina non può essere definita come un codice di condotta legale, ma semplicemente essere definita come negazionismo della verità per oggi in Cina.

Inoltre, se si vuole collegare qualsiasi negoziazione della verità con una convenzione delle Nazioni Unite, si deve notare che l’articolo 103 della Carta delle Nazioni Unite annulla automaticamente qualsiasi negazione della verità.

Trattativa sulla verità: le accuse di genocidio degli uiguri musulmani in Cina

L’accusa di genocidio del governo degli Stati Uniti contro la Cina deriva da un’unica fonte: un documento del giugno 2020 di Adrian Zenz, pubblicato dalla Jamestown Foundation, “Sterilizzazione, IUD e controllo obbligatorio delle nascite: La campagna del PCC per sopprimere le nascite uigure nello Xinjiang”.

Anche gli articoli della Associated Press, CNN e BBC si sono basati sull’articolo di Adrian Zenz per sostenere che il crollo delle nascite uigure e l’applicazione di misure di controllo delle nascite nelle contee uigure della regione dello Xinjiang sono la prova di una politica di “genocidio demografico”.

Solo pochi giorni dopo la pubblicazione dell’articolo di Zenz, l’ex segretario di Stato americano Pompeo ha rilasciato una dichiarazione che denuncia la presunta politica cinese di “sterilizzazione forzata, aborto forzato e pianificazione familiare coercitiva” come genocidio. Il segretario di Stato americano Pompeo ha personalmente accreditato le “rivelazioni di Adrian Zenz” come un rapporto di due diligence adempiuto che equivale allo jus cogens. La dichiarazione del segretario di Stato USA Pompeo deve essere conforme.

La CIG nel caso del genocidio bosniaco ha specificato che “l’obbligo di uno Stato di prevenire, e il corrispondente dovere di agire, sorgono nell’istante in cui lo Stato apprende, o avrebbe dovuto normalmente apprendere, l’esistenza di un grave rischio che il genocidio sarà commesso”. Adrian Zenz’s ha usato la dicitura “serie preoccupazioni” nel suo rapporto nella parte della conclusione dicendo che:

“Questi risultati sollevano serie preoccupazioni sul fatto che le politiche di Pechino nello Xinjiang rappresentino, in aspetti fondamentali, ciò che potrebbe essere caratterizzato come una campagna demografica di genocidio secondo il testo della sezione D, articolo II della Convenzione delle Nazioni Unite sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio”.

Era necessario analizzare il commento di Adrian Zenz sulla Sezione D, Articolo II della Convenzione sul Genocidio attraverso la Convenzione di Vienna sul Diritto dei Trattati (VCLT) per capire la relazione tra le sue conclusioni e la Convenzione sul Genocidio.

L’articolo 31.1 del VCLT presenta la principale norma di interpretazione di un trattato: “Un trattato deve essere interpretato in buona fede secondo il significato ordinario da dare ai termini del trattato nel loro contesto e alla luce del suo oggetto e scopo”.

Interpretare i termini di un trattato

I termini possono essere interpretati in due modi: i) significato ordinario o convenzionale: fondato su un linguaggio usato in una comunità linguistica, e ii) significato speciale o non convenzionale: le parti potrebbero aver sentito la necessità di introdurre un nuovo termine nel trattato, o concordare di dare un’altra interpretazione alle parole già esistenti. Quest’ultima situazione è piuttosto complessa e poco comune perché in questo caso, dovrebbero provare la volontà di attribuire un significato diverso da quello ordinario.

Secondo l’articolo 31.2 del VCLT, per interpretare un termine in un trattato, anche il contesto è di fondamentale importanza, “È ovvio che il trattato deve essere letto nel suo insieme, e che il suo significato non deve essere determinato solo su alcune frasi particolari che, separate dal contesto, possono essere interpretate in più di un senso”, quindi, a questo proposito, dobbiamo anche prendere in considerazione il suo preambolo, gli allegati e qualsiasi accordo o atto collegato al trattato in relazione alla sua conclusione.

La buona fede, l’oggetto e gli scopi hanno una relazione diretta con l’attuazione degli obblighi del trattato. L’articolo 31 dà un posto d’onore nella sua frase d’apertura nel paragrafo 1 alla buona fede (bona fides) che è “uno dei principi fondamentali che regolano la creazione e l’esecuzione degli obblighi giuridici”. La nozione è citata anche nel terzo paragrafo preambolare e nell’articolo 26 del VCLT sul pacta sunt servanda.

Si stabilisce così il legame cruciale tra l’interpretazione di un trattato e la sua esecuzione. Quando si interpreta un trattato, la buona fede solleva fin dall’inizio la presunzione che i termini del trattato siano stati concepiti per significare qualcosa, piuttosto che niente. In più, la buona fede richiede alle parti di un trattato di agire in modo onesto, equo e ragionevole, e di astenersi dal trarre un vantaggio ingiusto. L’articolo 31 prevede che la buona fede sia al centro dell’applicazione della Regola Generale.

Il testo della Sezione D, Articolo II della Convenzione sul Genocidio dovrebbe essere analizzato attraverso il VCLT. Il testo recita “imporre misure destinate a prevenire le nascite all’interno del gruppo”. Esistono due criteri con il significato ordinario di genocidio, i) intenzione e ii) all’interno del gruppo. Il preambolo dell’articolo II definisce il gruppo come “nazionale, etnico, razziale o religioso”. Il significato ordinario della Sezione D, Articolo II secondo il VCLT significa che “l’intenzione” deve avere come obiettivo solo gruppi o gruppi nazionali, etnici, razziali o religiosi.

Variazioni nella politica ufficiale

Secondo la CIG, l’articolo II richiede un ulteriore elemento morale, come un intento speciale o specifico o dolus specialis. La CIG ha specificato che non è sufficiente che i membri del gruppo siano presi di mira perché appartengono a quel gruppo, cioè perché l’autore ha un intento discriminatorio. È necessario qualcosa di più. Gli atti elencati nell’articolo II devono essere fatti con l’intenzione di annientare il gruppo in quanto tale, in tutto o in parte. Le parole “in quanto tale” sottolineano l’intento di distruggere il gruppo protetto. Indicativo della presenza di un intento specifico (dolus specialis) dovrebbe ispirare gli atti.

L’ICTY ha chiesto nel caso Kupreškic e altri ” il requisito della mens rea per la persecuzione è più alto che per i crimini ordinari contro l’umanità, anche se più basso che per il genocidio. In questo contesto, la Trial Chamber desidera sottolineare che la persecuzione come crimine contro l’umanità è un reato che appartiene allo stesso genere del genocidio. Sia la persecuzione che il genocidio sono crimini perpetrati contro persone che appartengono ad un particolare gruppo e che sono prese di mira a causa di tale appartenenza”.

Le variazioni della politica ufficiale verso il controllo delle nascite da parte dei comunisti cinesi sono tracciate. Essa ha subito 4 fasi principali di cambiamento dalla fondazione della Repubblica Popolare Cinese: 1)1949-1953; 2)1954-1977, 3)1978-2001, 4)2002 ad oggi. Nella prima fase, il governo ha incoraggiato la nascita. Durante questo periodo, il nuovo tema della popolazione era l’importanza di una popolazione numerosa per la produzione.

La seconda fase ha iniziato la promozione della pianificazione familiare. Il controllo delle nascite fu promosso attivamente attraverso articoli di giornale, cliniche per il controllo delle nascite e la formazione dei quadri nella guida al controllo delle nascite. Il matrimonio tardivo e la limitazione della popolazione erano i filoni di questo sforzo. Il periodo 1978-2001 ha visto l’inasprimento della politica di controllo delle nascite, che incoraggiava un figlio per famiglia. Il matrimonio tardivo ha continuato ad essere promosso; le età raccomandate per il matrimonio per le donne erano 23-27 e 25-29 per gli uomini.

Dal 2002, la politica di controllo delle nascite ha subito una graduale liberazione, ponendo fine al più estremo progetto di controllo statale delle nascite nella storia. La Cina ha applicato rigorosamente la sua politica del figlio unico sulla maggioranza della sua popolazione, ma è stata più liberale verso le minoranze etniche, compresi gli uiguri. Lo Xinjiang registra un tasso di crescita generale della popolazione positivo, con la popolazione uigura che cresce più velocemente di quella non uigura nello Xinjiang nel periodo 2010-2018.

Nonostante sia un obbligo etico e accademico, Adrian Zenz non ha menzionato nella sua relazione il regime di controllo delle nascite in tutta la Cina. I criteri di “intento, dolus special” e “all’interno del gruppo” per le serie preoccupazioni sul genocidio sarebbero stati inconcludenti se Adrian Zen avesse discusso il regime di controllo forzato delle nascite della Cina nel suo rapporto.

Adrian Zenz ha fallito la principale regola di interpretazione della Convenzione sul genocidio soggetta all’articolo 31.1 del VCLT. Adrian Zenz ha fallito nel redigere un rapporto di due diligence adempiuto che ammonta allo jus cogens.

Giustizia connessa alla buona fede

Il principio di giustizia è legato al principio di buona fede, che è incluso nel concetto stesso di pacta sunt servanda. Come elemento del principio pacta sunt servanda, il principio di buona fede vincola i soggetti del diritto internazionale a identificare in buona fede le circostanze e gli interessi reali degli Stati nell’ambito di una regola; a selezionare la regola o le regole applicabili in buona fede.

Inoltre, esige di assicurare che l’applicazione delle regole sia veramente compatibile con la loro lettera e il loro spirito, così come con i concetti di diritto internazionale e di moralità e gli altri obblighi dei soggetti; di definire in buona fede i limiti delle regole in modo da non applicarle in modo da causare danni ai diritti e agli interessi legittimi di altri soggetti, e di prevenire gli abusi dei diritti.

Il principio di buona fede nell’adempimento degli obblighi prescrive una regola di equità, che disciplina i modi e gli strumenti di attuazione delle norme giuridiche internazionali. Per esempio, è inammissibile usare l’inganno. Quest’ultimo è noto per essere un motivo di contestazione della validità dei trattati, così come la frode.

La Carta delle Nazioni Unite crea obblighi per gli stati membri come la costituzione della comunità giuridica internazionale. Non c’è spazio per una categoria di “diritto internazionale generale” esistente indipendentemente dalla Carta delle Nazioni Unite. Invece, la Carta delle Nazioni Unite è la struttura portante di tutto il diritto internazionale e, allo stesso tempo, il livello più alto in una gerarchia di norme di diritto internazionale.

L’articolo 103 della Carta delle Nazioni Unite recita come segue: “In caso di conflitto tra gli obblighi dei membri dell’ONU ai sensi della presente Carta e i loro obblighi ai sensi di qualsiasi altro accordo internazionale, i loro obblighi ai sensi della presente Carta prevarranno.”

Questa disposizione, il cui scopo principale è quello di assicurare l’efficacia dell’azione dell’ONU nel mantenimento della pace, dando priorità agli obblighi assunti in virtù della Carta rispetto ad altri impegni previsti dai trattati – è piena di una moltitudine di incertezze, che vanno dalla radice del suo significato ai punti di interpretazione. Per qualsiasi negoziato sulla verità quando è legato a una convenzione delle Nazioni Unite, bisogna ricordare che l’articolo 103 della Carta delle Nazioni Unite annulla automaticamente qualsiasi negoziato sulla verità su una base giuridica.

Gli Stati Uniti non hanno adempiuto, secondo il principio della buona fede, alle loro responsabilità di diligenza, pari allo jus cogens, prima di menzionare il genocidio in Cina. L’accusa degli Stati Uniti di genocidio alla Cina è nulla nel sistema giuridico delle Nazioni Unite. L’accusa di genocidio non dovrebbe mai essere fatta alla leggera.

L’uso inappropriato del termine può intensificare le tensioni geopolitiche e militari e svilire la memoria storica dei genocidi come l’Olocausto, ostacolando così la capacità di prevenire futuri genocidi. La comunità internazionale nel suo complesso ha la responsabilità erga omnes di proteggere la norma sul genocidio dall’uso improprio e dal discredito derivante dalle dichiarazioni dei funzionari statunitensi, compreso il presidente Biden.

Lo scrittore è un esperto turco nel campo del diritto e dei diritti umani. È dottore di ricerca e professore onorario dell’Accademia Internazionale delle Scienze dell’Azerbaigian.