di Michael Every, stratega globale alla Rabobank
Traduzione di Antonino Massara per Marx21.it
Pro-Fondo o Rivoluzione Profonda?
Riassunto
– Gli sviluppi in Cina continuano a confondere gli ottimisti del mercato, con nuovi discorsi di una “profonda rivoluzione” verso un nuovo obiettivo di “Prosperità comune”.
– Piuttosto che reagire semplicemente a questi eventi, analizziamo la storia del pensiero marxista-leninista-maoista per cercare di considerare le mosse attuali sotto il pensiero di Xi Jinping in un contesto più ampio
– Questo fornisce anche un quadro di un ipotetico percorso politico marxista per il futuro
– Discutiamo brevemente il significato della prosperità comune nel tempo e come sia un bellwether (campana del tempo)
– Concludiamo con le probabili reazioni del mercato a un’economia che non dice “perché i mercati”
“Rivoluzione profonda”?
Gli sviluppi politici in Cina sono stati sulle prime pagine della stampa finanziaria negli ultimi mesi. Il giro di vite di Pechino su Ant Financial, (società affiliata ad ALIBABA ) in gran parte ignorato da Wall Street, si è poi esteso a Didi ( IMPRESA DI RETE E DI TRASPORTI ) e ai settori più ampi che questi sostenevano, fin- e transport-tech; poi è cresciuto fino a comprendere fasce dell’economia, dalla tecnologia alla salute all’educazione alla proprietà al private equity al gioco.
In termini di tecnologia, ci sono ora forti limiti alle IPO negli Stati Uniti (rispecchiati dalla parte statuniutense) e nuove algo/pricing e regolamenti sui dati che richiedono a Pechino di tenerli; il campo delle lezioni private è stato reso non profit; c’è stata una forte riduzione del credito agli sviluppatori di proprietà insieme al messaggio ufficiale che “le case sono per viverci, non per speculazione”, e limiti all’aumento degli affitti del 5% annuo; i minori di 18 anni sono stati limitati a sole 3 ore di gioco al computer a settimana, in slot assegnati; e il private equity è stato tagliato fuori dagli investimenti residenziali.
Pechino ha anche chiesto limiti al reddito “eccessivo”, e che le aziende ricche e redditizie “restituiscano di più alla società”. (Tencent si è già impegnata per 15 miliardi di dollari). Questo è anche accompagnato da: una campagna sociale contro l’eccessivo consumo di alcolici negli affari, canzoni karaoke “antipatriotiche” e cultura delle celebrità; il “Pensiero di Xi Jinping” reso obbligatorio in tutte le scuole e università; e, come dice Bloomberg, controlli sui commenti finanziari dei social media – “La Cina pulisce i contenuti online che “parlano male” della sua economia”.
Tutto questo è avvenuto sotto lo slogan della “Prosperità comune”. (E per coloro che hanno bisogno delle implicazioni di mercato, prima di questo, si prega di vedere Cosa si deve fare?)
Andando oltre, un commento ripubblicato dai media statali cinesi il 30 agosto ha sottolineato che questi cambiamenti sono una “profonda rivoluzione” che sta spazzando il paese, avvertendo che chiunque abbia resistito avrebbe affrontato una punizione. Ha aggiunto: “Questo è un ritorno dal gruppo del capitale alle masse del popolo, e questa è una trasformazione da centrata sul capitale a centrata sul popolo”, segnando un ritorno all’intenzione originale del Partito comunista, e “Pertanto, questo è un cambiamento politico, e il popolo sta diventando di nuovo il corpo principale di questo cambiamento, e tutti coloro che bloccano questo cambiamento centrato sul popolo saranno scartati”.
In particolare, un blogger di WeChat ha originariamente fatto il post, ma è stato poi ripubblicato dai principali media statali come il Quotidiano del Popolo, Xinhua News Agency, PLA Daily, CCTV, China Youth Daily e China News Service.
L’autore ha anche scritto che gli alti prezzi degli alloggi e le spese mediche diventeranno i prossimi obiettivi della campagna –che è stata sostenuta da un annuncio ufficiale il 1° settembre– e che il governo doveva “combattere il caos del grande capitale”, aggiungendo “Il mercato dei capitali non diventerà più un paradiso per i capitalisti per arricchirsi durante la notte… e l’opinione pubblica non sarà più in una posizione di adorazione della cultura occidentale”.
Sottolineando un elemento geopolitico, il post ha anche aggiunto che se la Cina si affidasse ai “capitalisti” per combattere l’imperialismo statunitense potrebbe subire lo stesso destino dell’Unione Sovietica.
Rivelazione dei professionisti dei fondi
Anche prima che si parlasse di “rivoluzione”, questo aveva scioccato i mercati – i titoli cinesi hanno notevolmente sottoperformato i loro pari statunitensi nel corso del 2021, nonostante una ripresa economica apparentemente migliore. Infatti, Bloomberg ha pubblicato un op-ed chiedendo: “Il capitalismo è solo una fase? China Struggles With the Math” e gli investitori citati hanno chiesto se le azioni cinesi fossero “non investibili”.
George Soros ha anche pubblicato un op-ed nel Financial Times intitolato “Gli investitori nella Cina di Xi affrontano un brusco risveglio”, concludendo:
“Gli investitori stranieri che scelgono di investire in Cina hanno notevoli difficoltà a riconoscere questi rischi. Hanno visto la Cina affrontare molte difficoltà e sempre uscirne a pieni voti. Ma la Cina di Xi non è la Cina che conoscono. Sta mettendo in atto una versione aggiornata del partito di Mao Zedong. Nessun investitore ha esperienza di quella Cina, perché ai tempi di Mao non c’erano mercati azionari. Da qui il brusco risveglio che li aspetta”.
Tuttavia, finora MSCI ( FORNITORE DI SERVIZI FINANZIARI STATUNITENSE), che stabilisce il benchmark per l’allocazione del portafoglio globale per gli investitori azionari EM ( MERCATI EMERGENTI), non si è mosso per rivedere le sue ponderazioni della Cina. Per loro, questo è tutto un aggiustamento politico tecnocratico e/o “misure periodiche di conformità normativa”. Anche la stragrande maggioranza delle ricerche di mercato occidentali cerca di spiegare ciò che sta accadendo in modo simile.
Eppure la Cina è un’economia profondamente politica con un’ideologia marxista-leninista-maoista-Xi Jinping apertamente proclamata come guida.
Secondo quanto riferito, gli analisti di ricerca occidentali stanno ora cercando di leggere i discorsi passati di Xi per cercare di prevedere quali settori potrebbero essere colpiti da un prossimo giro di vite. Tuttavia, questo manca ancora il punto chiave più grande: come si può analizzare correttamente i probabili sviluppi futuri in un’economia marxista-leninista-maoista senza avere alcuna conoscenza di ciò che Marx, Lenin o Mao hanno sostenuto?
Al contrario, questo rapporto sottolineerà la spinta di questi pensieri politici/economici/filosofici, come sfondo del Pensiero di Xi Jinping e della Prosperità Comune.
Questo ci permetterà di:
1) Formulare un’ipotesi marxista di ciò che può accadere;
2) guardare al significato mutevole di “Prosperità comune” nel tempo come un campanello d’allarme, e cosa significa in questo contesto attuale; e
3) considerare quali potrebbero essere le implicazioni geopolitiche e di mercato globale di una tale strategia.
Si noti che questa è per sua natura una discussione economica ideologica, e che la necessità di farlo è molto in linea con il nostro rapporto di fine 2020 che sosteneva che gli “-ismi” politico-economici, per esempio comunismo/capitalismo, sarebbero stati presto la questione chiave su cui i mercati si sarebbero concentrati, piuttosto che le minuzie dei cambiamenti di politica fiscale e monetaria all’interno di un capitalismo neoliberale di default.
Marx
Le opere raccolte di Marx (con l’aiuto postumo di Engels) coprono 50 volumi, e i commenti su di esso altre migliaia. Tuttavia, gli argomenti rilevanti oggi sono semplici da afferrare.
Il ‘Manifesto del Partito Comunista’ espone una concezione teleologica e materialista della storia: che “la storia di tutte le società finora esistenti è la storia delle lotte di classe”. In breve, le strutture sociali dipendono dalla tecnologia disponibile e hanno sempre assunto la forma di una maggioranza oppressa sfruttata da una minoranza.
Abbiamo iniziato con il “comunismo primitivo”; siamo passati al feudalesimo agricolo e artigianale; e poi al capitalismo industriale. Sotto il capitalismo, il proletariato ingaggia una lotta di classe contro i proprietari dei mezzi di produzione, la borghesia, che paga ai lavoratori solo il minimo indispensabile per sopravvivere, e tiene per sé i profitti in eccesso – la Teoria del Valore del Lavoro (VLT). Questa lotta di classe finirà alla fine in una rivoluzione che ristruttura di nuovo la società – al comunismo. Infatti, il Manifesto proclama la rivoluzione internazionale come suo obiettivo: “Lavoratori di tutto il mondo, unitevi! Non avete nulla da perdere se non le vostre catene!”.
Ironicamente, la maggior parte delle richieste politiche da esso avanzate difficilmente sembrano radicali oggi: un’imposta progressiva sul reddito; l’abolizione delle eredità e della proprietà privata; l’abolizione del lavoro minorile; l’istruzione pubblica gratuita; la nazionalizzazione dei mezzi di trasporto e di comunicazione; la centralizzazione del credito attraverso una banca nazionale; l’espansione delle terre di proprietà pubblica. In effetti, gran parte del primo marxismo assomiglia molto alla deriva politica de facto che vediamo già oggi nelle economie “New Normal”.
In particolare, tuttavia, il Manifesto critica le filosofie incentrate sul sociale, notando che: “Una parte della borghesia è desiderosa di rimediare alle lamentele sociali al fine di assicurare la continua esistenza della società borghese. A questa parte appartengono economisti, filantropi, umanitari, miglioratori della condizione della classe operaia, organizzatori di carità, membri di società per la prevenzione della crudeltà verso gli animali, fanatici della temperanza, riformatori di ogni tipo immaginabile… I borghesi socialisti vogliono tutti i vantaggi delle moderne condizioni sociali senza le lotte e i pericoli che necessariamente ne derivano. Desiderano lo stato esistente della società, meno i suoi elementi rivoluzionari e disgreganti”.
In breve, la socialdemocrazia occidentale – presentata come una spiegazione tecnocratica della prosperità comune – è fondamentalmente antitetica al marxismo.
Marx è andato molto più in dettaglio in “Das Kapital”, che è ancora oggi un’importante critica dell’economia moderna, in particolare sulla circolazione del capitale.
Alla base della modellazione macroeconometrica neoclassica c’è l’assunto che si inizia con una merce (C), la si scambia con denaro (M), e poi si compra un’altra merce (C): la catena di C>M>C significa che il denaro è necessario solo come lubrificante, non come obiettivo finale, e trascura la capacità delle banche e delle banche centrali di creare credito.
Al contrario, Marx ha mostrato che in realtà iniziamo con il denaro (M), compriamo una merce (C), aggiungiamo valore attraverso i ‘mezzi di produzione’ (MP), creando una merce a valore aggiunto (C’) che viene venduta per M’, con M’-M che è il profitto lordo. Questo è un modello economico realistico che permette al profitto, all’accaparramento di denaro, al credito/capitale delle banche (centrali) e alle *crisi finanziarie* di essere tutti adeguatamente spiegati all’interno del capitalismo in un modo che i modelli economici ed econometrici neoclassici che trascurano denaro/credito/banche non possono.
Inoltre, Marx è andato in dettaglio sulle varie forme di capitale che esistono, in particolare: produttivo (cioè, fare le cose – sfruttando il lavoro); improduttivo (cioè, i manager, i contabili e i venditori anche necessari, ecc, che sono pagati con il profitto derivante dallo sfruttamento dei lavoratori che aumentano fisicamente lo stock di merci); e fittizio – con cui Marx intendeva attività finanziarie estranee alla produzione fisica, che lui vedeva diventare bolle inflazionistiche destabilizzanti, e che erano inclini alla manipolazione del mercato da parte di grandi attori, e ai crash.
In breve, capire Marx è capire le dinamiche instabili del capitalismo finanziario meglio della maggior parte degli economisti capitalisti anche oltre il VTL.
Un’altra cosa cruciale deve essere chiarita su Marx e il comunismo: non ha mai descritto come sarebbe stato. Nella sua visione, lo stato sarebbe “appassito” dopo che la rivoluzione fosse avvenuta. Il comunismo non doveva nemmeno coesistere con il capitalismo, o competere con esso: piuttosto, lo avrebbe soppiantato attraverso leggi naturali.
Quindi, per riassumere molto brevemente, Marx:
– Vedeva tutto il profitto come derivante dallo sfruttamento del lavoro;
– Prevedeva il capitalismo globale dinamico come destinato a fallire;
– ha liquidato i riformatori sociali come sovvertitori della rivoluzione; e
– Spiegava l’uso del credito e le differenze qualitative tra capitale produttivo e capitale finanziario fittizio sotto il capitalismo.
Tutto questo ha un’importanza fondamentale per la “rivoluzione profonda” della Cina.
Lenin, leader della rivoluzione russa, ha dato contributi vitali sia alla teoria che alla pratica marxista.
Fondamentalmente, la visione della storia di Marx significava che la rivoluzione comunista sarebbe avvenuta in un’economia industrializzata: si aspettava che fosse la Germania. Invece, finì per accadere in Russia, che stava ancora emergendo dal feudalesimo.
Un importante dibattito all’epoca fu quindi tra i bolscevichi (“la maggioranza” in russo), e i menscevichi, (“la minoranza” – anche se questo non rifletteva il loro effettivo sostegno popolare).
I menscevichi credevano di dover sviluppare la Russia usando prima il capitalismo, insieme a forze più liberali e sotto regole parlamentari, e poi fare la rivoluzione. Lenin non era d’accordo, come Marx, e fu la sua spietatezza pratica che vide i bolscevichi prendere il potere quando era “steso per strada”.
Politicamente, Lenin aggiunse anche al pensiero marxista per creare il marxismo-leninismo in tre modi:
– Un “partito d’avanguardia” -il Partito Comunista- era necessario per elevare il livello di coscienza politica e guidare e custodire la rivoluzione
– La (spietata) Dittatura del Proletariato era necessaria per dirigere lo stato, il suo opposto polare che appassisce (ma cosa succede quando avviene una rivoluzione e la borghesia reagisce); e
– La fusione del capitalismo dell’ultimo stadio delle banche con i cartelli industriali, l’eccesso di produzione e il bisogno di nuovi mercati e profitti, è un motore non solo di rivoluzione, ma di tensioni geopolitiche e poi di guerra
Dal punto di vista economico, Lenin introdusse il comunismo di guerra (1918-1921) per vincere la guerra civile russa, che comportava: la nazionalizzazione di tutte le industrie; una rigida gestione centralizzata; il controllo statale del commercio estero; una rigida disciplina per i lavoratori, con il divieto di sciopero; l’obbligo di lavoro per le classi non lavoratrici; la requisizione del surplus agricolo in eccesso di un minimo assoluto dai contadini per la distribuzione centralizzata; il razionamento del cibo e della maggior parte delle materie prime; il divieto delle imprese private; il controllo in stile militare delle ferrovie.
Tuttavia, una volta finita la guerra, Lenin fu costretto a passare alla Nuova Politica Economica (NEP), in base alla quale ci fu un ritorno al capitalismo di libero mercato, soggetto a controlli statali, e le imprese statali operavano sulla base del profitto – c’erano anche “generose concessioni al capitalismo straniero”. In breve, Lenin prese la posizione marxista/menscevica de facto di dover creare “i prerequisiti materiali mancanti” della modernizzazione e dello sviluppo industriale, ripiegando su un “programma di capitalismo statale controllato centralmente e influenzato dal mercato”.
Per riassumere, il marxismo-leninismo era politicamente spietato ma economicamente pragmatico al fine di ottenere i mezzi fisici per raggiungere il socialismo/comunismo (usato in modo intercambiabile da Lenin, come da Marx).
Naturalmente, la NEP ebbe una brusca fine nel 1928, quando Stalin assunse la guida dell’URSS, a quel punto emerse il modello tradizionale di economia sovietica, con la collettivizzazione agricola, e un focus sull’industria pesante e i piani quinquennali.
In particolare, Stalin iniziò anche a differenziare il socialismo, che era dipinto da lui come lo stato imperfetto in costruzione, come la fase di transizione verso il più alto obiettivo socio-economico del comunismo, che sarebbe stato raggiunto alla fine. Ha anche spostato gli obiettivi di politica estera dell’URSS dalla rivoluzione globale marxista-leninista al “socialismo in un paese”.
Che tali cambiamenti di direzione politica siano possibili sotto un sistema marxista-leninista è già di per sé una lezione chiave da trarre per il presente.
Mao
Il maoismo, o pensiero di Mao Zedong, si è aggiunto al marxismo-leninismo in diversi modi:
– Ha sottolineato la visione realpolitik leninista del ruolo di un partito rivoluzionario, per esempio, con la citazione chiave che “Il potere politico cresce dalla canna di un fucile”;
– I contadini sono l’avanguardia rivoluzionaria nelle società preindustriali -come la Cina del 1940- piuttosto che il proletariato industriale. Mao differiva quindi da Marx sulla teoria dell’inevitabile ciclicità del sistema economico.
– Piuttosto che aspettare lo sviluppo industriale, l’obiettivo di Mao era quello di unificare la nazione cinese per realizzare la rivoluzione comunista;
– Di conseguenza, la teoria di Mao della “linea di massa” sostiene che il partito comunista cinese non deve essere separato dalle masse popolari, come un’avanguardia d’élite, né nella politica né nella lotta rivoluzionaria;
– La teoria della Rivoluzione Culturale di Mao afferma che la rivoluzione proletaria e la Dittatura del Proletariato non cancellano l’ideologia borghese. La lotta di classe continua e addirittura si intensifica durante il socialismo, quindi bisogna condurre una lotta costante contro le ideologie borghesi e le loro radici sociali;
– Mao sosteneva che le contraddizioni sono naturali e la caratteristica più importante della società. Poiché la società è dominata da un’ampia gamma di contraddizioni, questo richiede quindi un’ampia gamma di strategie diverse, ad esempio, una rivoluzione, per risolvere completamente le contraddizioni antagoniste tra lavoro e capitale; e una correzione ideologica per risolvere le contraddizioni che sorgono all’interno del movimento rivoluzionario per evitare che diventino antagoniste.
– Mao ha anche supervisionato una scissione sino-sovietica negli anni ’60 dopo la rottura dell’URSS dallo stalinismo. Economicamente, il maoismo cooptò i cosiddetti “capitalisti rossi” pro-CCP come Rong Yiren prima di abbracciare il collettivismo stalinista e lo sviluppo industriale attraverso i piani quinquennali – che finirono in gravi danni economici durante il Grande balzo in avanti. Lo sviluppo economico fu ulteriormente rallentato dai disordini della Rivoluzione Culturale.
In sintesi, il maoismo rappresenta un’estensione del marxismo-leninismo alle condizioni socio-economiche cinesi, incentrato sul legame tra il partito e la popolazione, nonché sulla risoluzione delle tendenze borghesi e/o delle contraddizioni ideologiche. Tuttavia, non c’era spazio per il pragmatismo economico stile Menshevik/NEP
Post-Mao
Il punto di partenza per la maggior parte degli analisti occidentali che guardano all’economia politica cinese è Deng, che emerse come leader del PCC dopo la morte di Mao nel 1976. Mao accolse il presidente americano Nixon in Cina, ma fu Deng che aprì la Cina economicamente con il proverbio che “non importa se un gatto è bianco o nero, se cattura i topi è un buon gatto”. Questo fu un trampolino di lancio per l’adozione ufficiale del “Socialismo con caratteristiche cinesi”, un programma leninista in stile NEP, dove la “fase primaria del socialismo” richiedeva mercati e capitale privato – pur stabilendo che la Cina aveva bisogno di crescita prima di perseguire una forma più egualitaria di socialismo, che a sua volta avrebbe portato a una società comunista.
Nel 2000, quando la Cina entrò nell’OMC, Jiang introdusse le “Tre Rappresentanze” per modernizzare i legami del PCC con una società molto cambiata. Piuttosto che solo il proletariato, il Partito era ora visto come rappresentante: il trend di sviluppo delle forze produttive avanzate della Cina; l’orientamento della cultura avanzata della Cina; e gli interessi fondamentali della stragrande maggioranza del popolo cinese, che copriva molte più basi politiche – incluso il business. Nel 2003, Hu ha aggiunto “La prospettiva scientifica sullo sviluppo”, impegnandosi per il socialismo scientifico, lo sviluppo sostenibile, il benessere sociale, una società umanistica, una maggiore democrazia e, infine, la creazione di una società socialista armoniosa, considerata da molti come un’ulteriore liberalizzazione.
Xi
Così fino ai giorni nostri.
Gli scrittori di op-ed di Bloomberg e del Financial Times, ora scioccati, e gli analisti di Wall Street sbalorditi, hanno tutti chiaramente considerato la Cina degli anni 2000, in rapida crescita, riformata e globalizzata, come la fase finale del suo sviluppo politico-economico o una tappa verso un’ulteriore liberalizzazione. Tuttavia, questo ha trascurato il fatto che il Pensiero di Xi sul Socialismo con Caratteristiche cinesi per la Nuova Era, o più comunemente ‘Xi Jinping Thought’ (XJT), è stato un corpo di lavoro crescente dal 2017.
Al 19° Congresso Nazionale del PCC, il XJT è stato incorporato nella Costituzione del Partito, e alla prima sessione del 13° Congresso Nazionale del Popolo nel 2018, anche il preambolo della Costituzione della Repubblica Popolare Cinese è stato modificato per menzionare il XJT, sottolineando il suo significato politico, dato che si unisce solo al Pensiero di Mao e Deng in quella lista di dottrine nazionali fondamentali.
Quindi, cosa aggiunge questo corpo di lavoro al pensiero marxista-leninista-maoista?
C’è una semplice lista di 14 punti della politica di base da seguire:
– Assicurare la leadership del PCC su tutte le forme di lavoro in Cina;
– Il PCC dovrebbe adottare un approccio incentrato sul popolo per l’interesse pubblico;
– La continuazione dell’approfondimento globale delle riforme;
– Adottare nuove idee basate sulla scienza per uno sviluppo innovativo, coordinato, verde, aperto e condiviso;
– Seguire il socialismo con caratteristiche cinesi con il popolo come padrone del paese;
– Governare la Cina con lo stato di diritto;
– Praticare i valori fondamentali del socialismo, compresi il marxismo, il comunismo e il socialismo con caratteristiche cinesi;
– Migliorare i mezzi di sostentamento e il benessere delle persone è l’obiettivo primario dello sviluppo;
– Coesistere bene con la natura con politiche di conservazione dell’energia e di protezione ambientale e contribuire alla sicurezza ecologica globale;
– Rafforzare la sicurezza nazionale della Cina;
– Il PCC dovrebbe avere la leadership assoluta sull’Esercito Popolare di Liberazione della Cina;
– Promuovere il quadro “un paese, due sistemi” per Hong Kong e Macao con un futuro di completa riunificazione nazionale e seguire la politica di una sola Cina e il consenso del 1992 per Taiwan;
– Stabilire un destino comune tra il popolo cinese e gli altri popoli del mondo con un ambiente internazionale pacifico; e
– Migliorare la disciplina di partito nel PCC
Quanto sopra combina obiettivi tecnocratici che sarebbero ben accolti in tutte le economie, così come onorificenze specifiche per mantenere la continuità ideologica del PCC. Come tale, è facile vedere come un analista occidentale senza alcun interesse per l’economia politica o il marxismo potrebbe, nel 2019, vedere “riforme”, “centrato sulla gente”, “stato di diritto”, “migliorare i mezzi di sussistenza e il benessere”, “conservazione dell’energia”, “protezione dell’ambiente”, “sicurezza ecologica globale”, e “ambiente internazionale pacifico”, e sentirsi completamente a proprio agio
Tuttavia, un discorso chiave del 2013 e la serie di libri “Il governo della Cina” del 2014 forniscono insieme la spina dorsale intellettuale della XJT – e si concentrano sul posto della Cina nella storia, la competizione strategica con le nazioni capitaliste, e un appello ad aderire agli obiettivi del comunismo.
In particolare, è stato “il marxismo-leninismo e il pensiero di Mao Zedong a guidare il popolo cinese fuori dall’oscurità di quella lunga notte e a stabilire una Nuova Cina”. – Non Deng o i riformatori economici post-2000. Guardando avanti, “il consolidamento e lo sviluppo del sistema socialista richiederà il suo lungo periodo di storia… richiederà la lotta instancabile di generazioni, fino a dieci generazioni”.
Fondamentalmente, “l’analisi di Marx ed Engels delle contraddizioni fondamentali della società capitalista non è superata, né lo è la visione materialista storica che il capitalismo è destinato a morire e il socialismo a vincere… La ragione fondamentale per cui alcuni dei nostri compagni hanno ideali deboli e credenze vacillanti è che le loro opinioni mancano di un solido fondamento nel materialismo storico”.
Inoltre, come accennato nel commento del 30 agosto citato all’inizio, un’attenzione molto particolare al crollo dell’URSS: “Perché l’Unione Sovietica si è disintegrata? Perché il Partito Comunista Sovietico è caduto dal potere? Una ragione importante era che la lotta nel campo dell’ideologia era estremamente intensa, negando completamente la storia dell’Unione Sovietica, negando la storia del Partito Comunista Sovietico, negando Lenin, negando Stalin, creando nichilismo storico e pensiero confuso. Gli organi del partito a tutti i livelli avevano perso le loro funzioni, i militari non erano più sotto la direzione del partito. Alla fine, il Partito Comunista Sovietico, un grande partito, fu disperso, l’Unione Sovietica, un grande paese socialista, si disintegrò. Questo è un racconto ammonitore!”.
Come notato, la XJT è ora il curriculum ufficiale nelle scuole e nelle università di tutta la Cina – il che significa che la comprensione dei suoi messaggi e obiettivi principali è della massima importanza per i mercati.
Presumibilmente, ad un certo punto in futuro la Prosperità Comune sarà inserita nella XJT in modo più formale.
Marx al mercato
Prima di guardare a Common Prosperity nello specifico, è il momento di “Marx al mercato”: cioè guardare a tutto ciò che abbiamo appena mostrato al lettore, e cercare di disegnare ciò che questo implica che stia accadendo ora in Cina da un’ipotetica prospettiva marxista, cioè quella che manca così chiaramente ai mercati.
La lista di 14 punti mostra naturalmente quali settori saranno favoriti in futuro: verde, ambiente, scienza e sicurezza nazionale. Tuttavia, la stessa lista si applicherebbe oggi a quasi ogni economia globale, dall’America del presidente Biden alla Gran Bretagna di Boris Johnson, il che la rende molto meno utile. La lista di 14 punti non ci dice nulla su quali settori non saranno favoriti da Pechino, o quali vedranno un duro giro di vite normativo, o come sarà l’ambiente operativo generale per le imprese e gli asset-manager in Cina.
Qui dobbiamo sottolineare che XJT attinge apertamente da Marx, Lenin e Mao. Usandoli come guida, si può tracciare un quadro ipotetico per alcuni aspetti.
La XJT si attiene al materialismo storico di Marx, che prevede che il capitalismo crollerà a causa delle sue stesse contraddizioni interne, anche se ritiene che ciò non sia imminente. Tuttavia, anche considerando i problemi strutturali profondamente radicati nella maggior parte delle economie occidentali, sembra improbabile che questa visione sia puramente basata sulla debosciata Teoria del Valore del Lavoro. Molto più probabilmente, è una critica kaleckiana del VTL – cioè, la caduta della quota di lavoro del PIL – con la circolazione del capitale – cioè, una dipendenza dal debito – e degli usi produttivi, improduttivi e fittizi del capitale – cioè, come l’Occidente continua ad appoggiarsi alle bolle di asset e al QE piuttosto che agli investimenti di capitale produttivo. Inoltre, il capitalismo neoliberale ha visto una crescente concentrazione economica, come Marx aveva previsto. Anche gran parte dell’Occidente vede questa critica come valida, e si preoccupa delle prospettive future.
Naturalmente, potremmo vedere un’esplosione di “Build Back Better” dell’OCSE che rimodella le economie e le catene di approvvigionamento – ma la teoria leninista suggerisce che questo porta a crescenti tensioni geopolitiche e al rischio di guerra. Xi Jinping ha apertamente avvertito il PLA della necessità di essere pronto alla guerra in diverse occasioni negli ultimi anni, come si farebbe in una prospettiva leninista.
Per la Cina, questo suggerisce quindi che piuttosto che abbracciare un destabilizzante capitalismo finanziario neoliberale, monopolistico e improduttivo, con tutti i suoi conseguenti problemi socio-economici, solo per costruire capitale sociale, ha bisogno di tornare verso una maggiore direzione statale all’interno di un’economia mista Leninista-NEP – e con un’attenzione molto più grande alla sicurezza nazionale allo stesso tempo, per sicurezza.
Se questo significa rendere l’educazione for-profit no-profit per rendere l’educazione più economica, così sia. Se significa “impedire l’espansione irrazionale del capitale” e la “crescita barbara” dei monopoli privati, come ha dichiarato Xi Jinping il 31 agosto, allora questo è un problema per quei settori. Se questo implica dire ai minori di 18 anni che non possono giocare al computer per più di 3 ore alla settimana, così sia. I bambini dipendenti dai giochi per computer non sono obiettivi di una società comunista, o di qualsiasi società sana.
Se questo implica dei limiti agli affitti, allora anche questo è ciò che dovrà accadere.
In breve, più capitale produttivo, per favore; meno capitale improduttivo o fittizio, grazie mille. Molto più consumo produttivo (cioè, beni made in China), per favore; molto meno improduttivo (cioè, servizi “occidentali” come il gioco), grazie mille.
Questo non significa che le forze di mercato stiano per essere spazzate via. Marx sosteneva il loro dinamismo e XJT abbraccia un “sistema economico di mercato socialista”. Tuttavia, queste hanno bisogno di essere incanalate nelle aree giuste – il che implica un maggior grado di pianificazione centrale. Allo stesso tempo, significa accettare il “giusto” livello di rendimento – che assicura un risultato armonioso per la società cinese nel suo insieme, non solo quello di un portafoglio.
Infatti, come la XJT attinge da Marx e Lenin, attinge anche da Mao. I recenti sviluppi indicano una spinta a rimettere il PCC in contatto con le masse, non solo le diverse centinaia di milioni che hanno beneficiato così bene dell’economia della NEP degli ultimi decenni. Inoltre, XJT parla di una fede ideologica vacillante nel partito, il che fa pensare alla necessità di superare le contraddizioni con una correzione ideologica. Lo stesso argomento – e il commento del 30 agosto sulla “rivoluzione profonda” – suggerisce la necessità di trattare con “elementi borghesi” nell’economia che possono rifiutare la medicina necessaria.
Quindi quanto sopra è un’ipotetica prospettiva marxista su ciò che sta accadendo. Può essere uno shock per gli investitori occidentali che hanno dato per scontato che la Cina fosse capitalista, e cercano di attribuire intenzioni puramente tecnocratiche ad ogni sviluppo ovunque.
Tuttavia, se avessero letto la teoria o la storia marxista, avrebbero riconosciuto che le “NEP” sono usate per aiutare a spostare l’economia su per la scala dello sviluppo verso uno stadio più alto del socialismo e poi al comunismo; e nel frattempo il capitalismo neoliberale sta diventando ingombrante, sgradito e impopolare anche all’interno dell’Occidente stesso, come si vede dai continui discorsi sulla necessità di costruire di nuovo meglio – che la Cina sembra disposta ad agire.
L’esempio dello Zhejiang
Ma abbiamo qualche prova effettiva dal terreno per sostenere questa teoria marxista? Forse sì. Bloomberg ha recentemente pubblicato un articolo sulla provincia di Zhejiang (65 milioni di abitanti e sede di Alibaba), che ha un esperimento pilota con la prosperità comune.
Fondamentalmente, quello che si vede lì non è un tax-and-spend o un cambio di stato sociale, che sono di nuovo concezioni occidentali e di mercato di come l’economia politica dovrebbe funzionare; né si vede un ritorno alla proprietà statale dei mezzi di produzione, cioè la nazionalizzazione, che è lo stadio finale del comunismo. Piuttosto vediamo una strategia per costringere il capitale a fluire in aree che prima ne erano prive, insieme a enormi sforzi per abbassare il costo della vita – il che è interamente in linea con la teoria marxista appena esposta. In particolare, vediamo:
– Puntare direttamente sulla disuguaglianza (dei divari intra-provinciali del PIL pro capite tra aree rurali e urbane);
– Puntare ad aumentare la quota del lavoro nel PIL a > 50%;
– Più urbanizzazione;
– Tasse sulla proprietà (sugli alloggi privati) e costruzione di nuove proprietà in affitto di proprietà dello stato (cioè, alloggi sociali);
– Permettere alle persone senza residenza ufficiale hukou ( SISTEMA DI RESIDENZA URBANA) di accedere ai servizi statali, che è una vera rivoluzione;
– Più spesa per i servizi sociali – e “donazioni” di miliardari locali per un valore collettivo di 236 miliardi di dollari;
– Prestiti commerciali a basso costo per i settori favoriti, tra cui l’industria manifatturiera, l’agricoltura e il turismo;
– Le SOE costruiscono più infrastrutture, “anche se generano bassi rendimenti”; e
– rompere i monopoli.
Come tale, otteniamo un’immagine di ‘Build Back Better’ di un “sistema economico di mercato socialista con caratteristiche cinesi”: crescita potenzialmente più alta, ma rendimenti più bassi; meno lusso e più mercato di massa; e molta più regolamentazione statale. Questo è qualcosa che i mercati neoliberali attualmente non capiscono e presumibilmente non gli piacerà: chiaramente preferiscono una crescita più bassa e rendimenti più alti; meno mercato di massa e più “premiumisation”; e molta meno regolamentazione.
Tuttavia, devono ancora essere affrontati ostacoli significativi. Ovviamente, anche l’uso dei mercati per imporre obiettivi pianificati a livello centrale presuppone ancora che tale pianificazione centrale possa guidarli verso la generazione dei guadagni di produttività che saranno necessari – un problema con cui le economie marxiste non-NEP hanno lottato in passato in assenza di mercati.
È importante notare che il PCC ha annunciato che terrà un plenum chiave a novembre – quali cambiamenti politici questo porterà sullo sfondo attuale rimane da vedere.
Problema di capitale con cui lavorare
Un altro ostacolo all’aumento della quota di lavoro del PIL oltre il 50% per aumentare il consumo deve essere sottolineato.
Secondo la maggior parte dei dati, la quota di lavoro della Cina nel PIL è già oltre il 50%, ma questo non cattura la quota molto bassa della spesa delle famiglie (HH) nel PIL, che è ancora più bassa della quota nella formazione lorda di capitale fisso.
Prosperità comune significa minori investimenti e maggiori consumi? Questo va contro l’imperativo di un capitale più “produttivo” e di più prestiti (a tassi bassi) a nuove PMI e settori. Suggerirebbe anche uno spostamento dell’occupazione verso settori più “improduttivi”.
Tuttavia, se la spesa delle famiglie aumenta e la spesa per investimenti rimane la stessa, o aumenta, allora il risparmio nazionale cadrà e la Cina avrà un deficit esterno (e il debito aumenterà ulteriormente). La PBOC ha recentemente sottolineato che questo è un segno di debolezza economica, e aprirebbe la porta a una grande volatilità del mercato nel tempo – qualcosa che chiaramente non è desiderato.
Come si possono risolvere queste contraddizioni intrinseche? Logicamente, solo con un surplus irrealisticamente elevato di esportazioni nette, creando grandi problemi commerciali/geopolitici.
Cosa si deve fare?
Quello che dobbiamo fare ora è riassumere le principali argomentazioni di fondo fatte finora:
1. Primo, mentre molti in Occidente/mercati si avvicinano alla Cina come se avesse un sistema capitalista neoliberale de facto, questa visione non è solo eccessivamente semplicistica, è probabilmente sbagliata. Mentre molte delle cose che la Cina dice possono suonare “occidentali” o facilmente riconoscibili, ad esempio, “verde”, “sostenibile”, “incentrato sulle persone”, ecc, questo non significa che l’economia politica sottostante sia occidentale.
2. In secondo luogo, mentre l’Occidente considera i pensatori economici del passato esattamente questo… del passato… la Cina non sta solo prestando servizio a parole al marxismo: sta prendendo spunti dalle radici delle tradizioni del pensiero marxista, mentre aggiunge interpretazioni moderne per scegliere il proprio percorso. Con il sistema capitalista occidentale chiaramente in difficoltà, la leadership cinese si sente incoraggiata ad andare avanti in questo senso.
3. Terzo, mentre in Occidente il cambiamento è graduale, o inesistente, e di solito fa parte di un modello democratico in cui è richiesto il consenso, in Cina cambiamenti molto più drammatici possono avvenire improvvisamente se necessari per il bene percepito. Tali cambiamenti stanno avvenendo, e attualmente stanno accelerando, non rallentando.
4. Quarto, mentre possiamo forse vedere la destinazione ideale verso la prosperità comune, il viaggio stesso sarà probabilmente estremamente accidentato, e comporterà molti più importanti compromessi a somma zero. Tuttavia, l’imperativo politico sembra essere lì per continuare a muoversi lungo questa strada.
Quindi, dato questo contesto, cosa significa per l’economia? Cosa significa per i mercati? Cosa significa per la geopolitica?
In termini di economia:
1. L’attuale cambiamento di politica può aggiungersi alle preesistenti pressioni al ribasso sulla crescita cinese, riducendo la fiducia delle imprese e spaventando gli investitori stranieri, mentre non riesce a far quadrare il cerchio tra le esigenze di un surplus commerciale, una maggiore spesa delle famiglie e un investimento elevato e sostenuto.
2. …o può portare a una crescita elevata e sostenuta di un tipo più equilibrato, per esempio, più edilizia sociale e meno edilizia privata; più posti di lavoro nel settore manifatturiero high-tech/verde e meno posti di lavoro nell’economia gigante/servizi.
3. Gli esportatori occidentali in Cina, focalizzati sui settori ad alto reddito/di lusso, potrebbero essere infelici in entrambi i casi.
In termini di mercati:
4. Le azioni cinesi potrebbero continuare a lottare per tenere il passo con quelle degli Stati Uniti, in particolare nei settori su cui il governo si concentra. I rischi per il settore dell’edilizia abitativa si profilano anche se i commenti sui prezzi troppo alti saranno seguiti.
5. È un’ironia positiva per le obbligazioni globali, e soprattutto per i titoli di stato in Cina – anche se come una strada a senso unico per coloro che entrano presto in quest’ultimo, e con la consapevolezza che sono lì per la durata della corsa politica e FX, ovunque essa porti.
6. A conti fatti, è più probabile che sia un negativo a lungo termine per il CNY che un positivo. Nel breve periodo, tuttavia, la retorica sui mercati dei capitali suggerisce che Pechino non ha appetito per la volatilità del FX. Se dovessimo vedere un movimento universale del dollaro più alto in futuro, ad esempio per il tapering della Fed, allora il CNY si muoverà più in basso – pur rimanendo in gran parte invariato rispetto a tutte le valute tranne il dollaro, senza dubbio; e
7. Mentre la Fed e la BCE non hanno fatto alcuna menzione degli sviluppi in Cina finora, questo sarà importante anche per le economie degli Stati Uniti e dell’UE. Potrebbe significare ancora più “capitale fittizio” (QE) per loro, proprio mentre la Cina cerca di concentrarsi ancora di più sul lato “produttivo”.
In termini di geopolitica:
8. Le tensioni geopolitiche e commerciali, che si ripercuotono sull’economia e sui mercati, sono destinate a peggiorare.
9. Per l’Occidente, questo rappresenta una grande sfida. I rischi per gli investitori in Cina sono chiari, e per gli esportatori netti occidentali se la Cina vede una crescita più lenta, o una crescita più focalizzata e inacidita a livello interno. Tuttavia, tutta un’altra serie di problemi politico-economici si creerebbe se le nuove politiche di intervento statale della Cina funzionassero bene – su quali basi un Occidente in difficoltà potrebbe poi respingerle alle urne?
Quindi, “Pro-Fondo” o “Profondo”?
Per concludere, questo rapporto rappresenta un’opinione che si allontana deliberatamente da una visione tradizionale “Street” per cercare di presentare un modo alternativo di vedere le cose. Ci sono naturalmente molti altri punti di vista: ma questo eviterebbe molte preoccupazione e sorprese tra gli investitori occidentali in Cina quest’anno, e potrebbe ancora rivelarsi una guida per quello che verrà.
Il futuro ultimo della Cina è pro-fondo o rivoluzione profonda? Dipende – e forse in ultima analisi, se si vede che ci sono leggi osservabili per il progresso della storia o no!
