La ripresa dei legami tra Russia e FMI è un’opportunità per correggere le percezioni dei media alternativi

di Andrew Korybko

da https://korybko.substack.com

Traduzione di Marco Pondrelli per Marx21.it

All’inizio di questa settimana Politico ha titolato un articolo su come “I governi europei criticano il viaggio del FMI in Russia come ‘vittoria propagandistica’ per Putin”, che fa seguito alla ripresa delle relazioni, recentemente analizzata qui. Il motivo è la convinzione della Russia di riformare gradualmente il sistema economico-finanziario globale, invece di rimodellarlo radicalmente, per non destabilizzare i suoi partner cinesi, indiani e di altri Paesi del Sud globale che hanno interdipendenze complesse dirette con l’Occidente.

Dal punto di vista di Mosca il FMI ha quindi un ruolo integrale da svolgere in questo processo, ergo la necessità di riprendere le loro relazioni in vista di questo obiettivo, che anche il FMI è interessato a portare avanti poiché capisce che le riforme sono inevitabili per non diventare irrilevante nel nuovo ordine mondiale. Questa logica è solida, ma è poco conosciuta al di fuori dei circoli di politologi, mentre predomina la narrazione più popolare, ma di fatto falsa, secondo cui la Russia vorrebbe “far crollare l’economia occidentale”.

Nonostante si supponga che siano rivali la comunità degli Alt-Media (AMC) e i media mainstream (MSM) spingono entrambi su questa affermazione perché soddisfa i loro interessi, anche se da prospettive opposte. L’AMC lo vede come qualcosa di buono e da celebrare, mentre il MSM lo considera qualcosa di cattivo e da condannare. La verità banale di cui sopra non raccoglie nessuno dei due pubblici di riferimento e viene quindi soppressa dai rispettivi gatekeeper perché va contro la loro agenda.

Ecco perché i governi dell’Europa centrale e settentrionale che hanno protestato per la ripresa delle relazioni tra Russia e FMI stanno reagendo in modo eccessivo, poiché nessuno dei due campi mediatici dovrebbe voler attirare l’attenzione su questo sviluppo. Molti nell’AMC lo considerano un “tradimento” degli interessi della Russia, poiché sono convinti che il FMI sia un male irrimediabile, mentre molti nei MSM lo considerano un “tradimento” degli interessi dell’Occidente, poiché sono convinti che questo conferisca alla Russia legittimità sulla scena internazionale.

Nessuno dei due può continuare a sostenere che la Russia vuole “far crollare l’economia occidentale” dopo quello che è appena successo, ma è solo quel manipolo di governi dell’UE che si scaglia contro, non l’AMC. Si comportano così perché esagerano l’impatto che la narrazione del MSM, su cui hanno investito così tanto, ha sulla percezione popolare. Secondo loro, presto potrebbe verificarsi un cambiamento nell’opinione pubblica, ma è molto improbabile, dato che la maggior parte degli occidentali è indifferente a questa situazione.

La persona media che non ama la Russia non ha questa opinione perché pensa davvero che Putin stia per “far crollare l’economia occidentale”, ma perché pensa che sia un “dittatore” o un “criminale di guerra”. In realtà, molti di loro pensano che sia l’economia russa a crollare e ad aver bisogno del sostegno del FMI, motivo per cui alcuni di loro sono arrabbiati con la propria parte per non aver impedito la ripresa delle relazioni. Tuttavia, la loro rabbia non si tradurrà in una moderazione dei loro sentimenti anti-russi.

La situazione è completamente diversa con l’AMC, molti suoi membri amano così tanto la Russia perché pensano davvero che Putin avrebbe “schiantato l’economia occidentale” come forma di “giustizia storica”. Sono loro a dover gestire la rabbia, poiché alcuni sono ora inclini a pensare che la Russia si sia “venduta” dopo che le loro aspettative irrealistiche sulle sue politiche hanno inevitabilmente portato a questa profonda delusione. Il problema è che pochi nell’AMC sono in grado di articolare la politica della Russia in modo oggettivo.

La solita piega secondo la quale questo fa parte di un “piano scacchistico a 5D” per “psicanalizzare” l’Occidente è stata utilizzata così spesso di fronte a sviluppi “politicamente scomodi” da perdere il suo effetto, diventare una sorta di meme e quindi essere vista come intellettualmente offensiva ogni volta che qualcuno fa riferimento a questa spiegazione. È necessario un “grande reset mediatico/percettivo” sulla politica russa in tutti i suoi aspetti, da Israele-Hamas all’operazione speciale e alla sua grande strategia.

A meno che ciò non accada, la ripresa delle relazioni tra Russia e FMI – che oggettivamente esiste, è volontariamente intrapresa da entrambe le parti ed è sinceramente considerata reciprocamente vantaggiosa dai loro decisori – rischia di essere strumentalizzata come una “perdita propagandistica” per il Cremlino, non come una vittoria. Il MSM è così fuori dal contatto con l’AMC che non si rende conto di quanti membri di quest’ultima siano fortemente contrari a ciò che è appena accaduto e siano quindi ora suscettibili di narrazioni ostili che sostengono che la Russia si sia “venduta”.

Invece di trarre vantaggio da questo fatto, i governi dell’UE citati in precedenza stanno cercando di fare pressione sul FMI affinché riconsideri la ripresa delle relazioni con la Russia, il tutto perché esagerano l’impatto che la loro falsa narrazione ha sul loro pubblico di riferimento. I principali influencer dell’AMC, invece, capiscono perfettamente l’impatto sul loro pubblico, e per questo motivo si stanno mobilitando per chiudere ogni discussione su questo argomento, poiché sanno che mette la Russia “in cattiva luce” a causa delle aspettative irrealistiche del loro pubblico.

Entrambi i media stanno però commettendo un errore. Dovrebbero sfruttare questa opportunità per chiarire la realtà della politica russa, a prescindere dalla delusione del loro pubblico, e non reagire in modo eccessivo come sta facendo il MSM o insabbiare il tutto come stanno facendo molti dell’AMC. Solo l’AMC ha motivo politico per farlo, ma non è chiaro se lo farà. In ogni caso, i lettori dovrebbero riflettere sulle intuizioni di questa analisi e sono invitati a riconsiderare molte altre presunte politiche russe che davano per scontate.

Come è già stato scritto, la verità è di solito banale, non drammatica. La nuova guerra fredda, nella sua forma più elementare, è una competizione sistemica tra l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il resto del mondo sul desiderio del primo di mantenere l’unipolarismo per quanto realisticamente possibile e sul desiderio del secondo di accelerare il multipolarismo. Se il primo ha una storia di ricorso a misure radicali, ciò è dovuto solo alla sua posizione di partenza in questa competizione, che lo dota di vantaggi sistemici per farlo.

Lo stesso non si può dire per il resto del mondo, la cui complessa interdipendenza con l’Occidente è storicamente sbilanciata a favore della controparte, impedendole di catalizzare improvvisi shock sistemici che si rivelerebbero controproducenti per i propri interessi. Anche i cosiddetti “Stati canaglia” come l’Iran e la Corea del Nord, che hanno il minor grado diretto di interdipendenza complessa con l’Occidente, sono restii a farlo perché sanno che si ritorcerebbero contro i loro partner non occidentali.

Questa intuizione è rilevante quando si riconsiderano molte altre politiche russe che i membri dell’AMC davano per scontate, come l’interesse ad attaccare la NATO o ad aiutare gli Houthi a bloccare il Mar Rosso, il primo dei quali scatenerebbe la Terza Guerra Mondiale, mentre il secondo danneggerebbe Cina e India. A parte la retorica dei principali influencer dell’AMC e dei funzionari russi più falsi, la realtà è che le complesse interdipendenze dirette e indirette tra il non Occidente e l’Occidente pongono dei limiti alla politica russa.

C’è effettivamente un interesse e un movimento tangibile verso una maggiore autosufficienza in modo da coprirsi da questi rischi, che potrebbero anche essere manipolati dagli avversari, ma la Russia non ha ancora fatto abbastanza progressi in questo senso per sentirsi a proprio agio nel provocare improvvisi shock sistemici e non lo farà ancora per un po’. Ogni “gesto di buona volontà” per scopi di de-escalation e la politica di continuare a vendere risorse a Paesi ufficialmente “non amici” dell’Occidente derivano da questi calcoli “politicamente scomodi”.

Quanto prima l’AMC lo riconoscerà, tanto prima potrà correggere le percezioni dei suoi membri e di conseguenza ridurre le possibilità che diventino suscettibili di narrazioni ostili che sostengano che la Russia si sia “venduta” ogni volta che si verifica qualcosa visto come “politicamente scomodo”. Il COVID e il conflitto ucraino hanno fatto luce sui legami oscuri tra amici e nemici, e mentre l’AMC si è resa conto di chi sono i primi, non ha ancora aperto completamente gli occhi sui secondi.

Unisciti al nostro canale telegram