LA CRISI RUSSO-UCRAINA: UNO STUDIO DALLA REPUBBLICA POPOLARE CINESE

di Herta Manenti1

La comprensione del punto di vista russo sulla guerra in Ucraina è di fondamentale importanza per noi europei, data la pericolosità della situazione che si riflette anche sulle nostre vite. Tuttavia, le analisi provenienti da ambienti russi sono quasi completamente assenti nell’informazione prodotta in Europa, e in particolare in Italia. Questo deficit analitico assume una rilevanza ancora maggiore alla luce della visita del presidente russo Vladimir Putin in Cina.

L’articolo che segue, originariamente prodotto in ambienti accademici cinesi e pubblicato dalla Chinese Academy of Social Sciences (CASS) e sul sito dell’ICC (International Cooperation Centre), promette di affrontare con cognizione di causa lo studio e la comprensione di quanto stia accadendo, fornendo una prospettiva diversa e spesso trascurata.

Le informazioni parziali e talvolta strumentalizzate, tipiche della propaganda in tempi di guerra, non ci aiutano a formare un quadro completo della situazione. La pericolosità della situazione e le recenti dichiarazioni di possibili interventi diretti della NATO o di paesi europei nel contesto della guerra russo-ucraina richiedono un livello di comprensione e analisi più articolato e inclusivo della visione della Russia.

Questo studio cinese sulla visione dei think thank russi sulla situazione del conflitto Russo Ucraino, offre un’opportunità preziosa per colmare questa lacuna, arricchendo il dibattito e fornendo strumenti utili per una riflessione più informata e completa.

Il report esprime una posizione di equilibrio attentamente studiata, riflettendo una neutralità critica e offrendo suggerimenti strategici per la Russia. Gli accademici cinesi sottolineano che la Cina si trova in una posizione delicata: da un lato non può condannare apertamente la Russia per via dei sempre maggiori legami strategici, dall’altro è altrettanto attenta a non sostenere l’operazione militare Russa, evitando così sanzioni e ripercussioni diplomatiche da parte Occidentale.

Il documento critica la politica di espansione della NATO, vista come una delle principali cause della crisi, sostenendo che la NATO abbia ignorato le legittime preoccupazioni di sicurezza della Russia, spingendo Mosca verso una risposta difensiva. La crisi ucraina viene così presentata come una questione di sicurezza europea piuttosto che una problematica globale, confermando le prese di posizione ufficiali del Governo cinese in proposito.

La Cina tenta quindi di mantenere un difficile equilibrio, cercando di rafforzare i propri legami economici con gli Stati Uniti e l’Unione Europea, e al contempo di evitare che la crisi ucraina domini la sua agenda internazionale. Questo approccio evidenzia la volontà della Cina di concentrarsi su questioni economiche e diplomatiche più ampie, mantenendo una posizione di neutralità strategica.

Inoltre, il report suggerisce alla Russia di rivedere la sua politica “Look East”, focalizzandosi su paesi asiatici neutrali e amici, specialmente la Cina. Questa riorganizzazione strategica delle risorse commerciali, di investimento e tecnologiche verso l’Asia rafforzerebbe la cooperazione economica nelle regioni orientali e siberiane della Russia, nonostante le sfide derivanti dalla disparità economica tra i due paesi.

Il report fornisce ulteriori suggerimenti alla Russia che possono farci tirare un sospiro di sollievo in quanto europei, si sottolinea chiaramente la necessità di evitare l’utilizzo di armi nucleari, confermando anche in questo caso le posizioni ufficiali del governo Cinese, costantemente messe in dubbio dalla narrazione dominante nel campo occidentale. Viene enfatizzata l’importanza di assistere le imprese russe nelle attività economiche sia domestiche che internazionali, sviluppare una stretta cooperazione con la Bielorussia e promuovere l’integrazione economica con i membri dell’Unione Economica Eurasiatica e della’ Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) .

Il report propone inoltre di continuare l’interazione sostanziale con i partner strategici principali come Cina e India, sviluppando legami con paesi neutrali in Asia, America Latina e Africa che non partecipano alle sanzioni contro la Russia. Infine, viene sottolineata l’importanza di stabilire un nuovo quadro finanziario internazionale non dipendente dal dollaro, in collaborazione con l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, i BRICS e altri paesi rilevanti.

Questo report sembra suggerire alla Russia di cercare una maggiore multilateralità nella sua politica estera, impegnandosi maggiormente in sistemi di regole e istituzioni regionali sviluppate insieme alla Cina, e di perseguire la riforma economica interna per migliorare la sua posizione globale.

GEOPOLITICA OLTRE I CONFINI:

UN’ANALISI DELLE PERCEZIONI DELLA CRISI UCRAINA 

DA PARTE DEI THINK TANK RUSSI2

di Chu Dongmei3

Abstract: La comprensione della crisi ucraina da parte dei think tank russi si basa principalmente sul paradigma di analisi realista, supportato da una logica geopolitica chiara. Le caratteristiche geografiche uniche e le pratiche diplomatiche con i paesi europei dal XVIII secolo fanno sì che il pensiero geopolitico svolga spesso un ruolo fondamentale in Russia. Per spiegare il proprio codice geopolitico al pubblico e alla comunità internazionale, la comunità accademica russa ha proposto il concetto di “regno senza confini”, ricostruendo le relazioni russo-ucraine da una prospettiva geopolitica. Ritengono che, a causa dei tradizionali equilibri di potere, dell’assenza di confini naturali e delle esperienze storiche comuni che durano da secoli, la Russia e i suoi vicini nello spazio post-sovietico formino uno spazio indivisibile. I territori dei paesi vicini non dovrebbero essere utilizzati da grandi potenze non amichevoli verso la Russia per garantire gli interessi nazionali russi. La crisi ucraina avrà un impatto significativo sulla diplomazia russa, sull’ambiente geopolitico e sullo sviluppo economico e politico, spingendo la Russia a ripensare e riposizionare la propria politica estera e la teoria delle relazioni internazionali. Gli studiosi russi ritengono che lo sviluppo delle relazioni sino-russe possa aiutare la Russia a uscire dalla crisi, ma la Russia dovrebbe principalmente fare affidamento sulle proprie forze. La questione chiave per gli studiosi russi è come la Russia si posizionerà a livello globale.

Introduzione

L’attuale crisi russo-ucraina non solo minaccia la sicurezza europea e globale, ma rimodella anche l’ordine mondiale. Questa crisi ha attirato l’attenzione globale, ponendo l’Europa in un profondo conflitto, riscrivendo le regole del gioco degli interessi delle grandi potenze e sottolineando l’importanza della prospettiva della Russia sulla crisi attuale e sull’ordine mondiale.

Comprendere le percezioni dei think tank russi sulla crisi ucraina ha un’importanza teorica e pratica significativa. Teoricamente, aiuta a comprendere lo sviluppo e la pratica della teoria delle relazioni internazionali russe, migliorando la conoscenza delle teorie internazionali non occidentali. Inoltre, i think tank svolgono un ruolo unico nel processo decisionale nazionale russo. Comprendere le loro percezioni può chiarire la posizione attuale dei think tank russi nella struttura del potere nazionale. Analizzare i loro punti di vista aiuta a evitare l’ancoraggio morale del “politically correct” nel discorso accademico occidentale, portando a una comprensione più obiettiva della “particolarità russa”, che aiuta nella costruzione e nello sviluppo degli studi russi. Praticamente, i think tank russi influenzano significativamente le decisioni di politica estera russa. Le loro attitudini e proposte sono indicatori della direzione diplomatica della Russia. Inoltre, questi think tank svolgono ruoli attivi nella consulenza decisionale, nel coordinamento delle posizioni d’élite, nella pubblicizzazione delle politiche governative, nella diplomazia accademica e nel feedback sugli esiti delle decisioni. Analizzare i loro approfondimenti e posizioni aiuta a comprendere le percezioni e le aspettative dell’élite intellettuale russa riguardo alla crisi ucraina, consentendo previsioni sulle possibili direzioni della politica estera russa.

I think tank russi studiati in questo articolo includono il Consiglio Russo per gli Affari Internazionali, il Consiglio per la Politica Estera e di Difesa, il Club di Discussione Valdai, il Centro Carnegie di Mosca, l’Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali dell’Accademia Russa delle Scienze, l’Università Statale di Mosca, l’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca e l’Università Nazionale di Ricerca – Scuola Superiore di Economia. Tra questi, il Consiglio Russo per gli Affari Internazionali, il Consiglio per la Politica Estera e di Difesa e il Club di Discussione Valdai sono think tank sostenuti o istituiti dal governo, con persone di spicco come presidenti del consiglio, che esercitano una notevole influenza sulla leadership russa. Il Centro Carnegie di Mosca, ospitato dalla Carnegie Endowment for International Peace, gode di considerevole influenza sia a livello nazionale che internazionale, concentrandosi su questioni politiche, economiche, diplomatiche e sulle relazioni USA-Russia della Russia.

L’Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali, l’Università Statale di Mosca, l’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca e l’Università Nazionale di Ricerca – Scuola Superiore di Economia sono think tank accademici con notevole influenza nel processo decisionale nazionale e rappresentano tre principali scuole di ricerca sulle relazioni internazionali contemporanee russe. La prima scuola, rappresentata dall’Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali, utilizza principalmente l’analisi storica per studiare le relazioni internazionali, la sicurezza internazionale, il disarmo e le relazioni bilaterali, considerando le relazioni internazionali come un sistema analizzato attraverso i cambiamenti storici. La seconda scuola, rappresentata dall’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca, si concentra sulla politica mondiale, sugli attori non statali e sull’aumento dell’interdipendenza tra gli stati. La terza scuola, rappresentata dall’Università Statale di Mosca e dall’Università Nazionale di Ricerca – Scuola Superiore di Economia, enfatizza le connessioni e i contrasti tra le teorie internazionali occidentali e le realtà russe. L’Università Statale di Mosca si concentra sull’introduzione e la riflessione sulle teorie occidentali, in particolare il realismo e il liberalismo, mentre l’Università Nazionale di Ricerca – Scuola Superiore di Economia preferisce utilizzare metodi di realismo politico e neorealismo, eccellendo nella teoria dei giochi applicata.

Per presentare in modo obiettivo e completo le posizioni dei think tank russi sulla crisi ucraina, questo articolo analizza rapporti, commenti e articoli pubblicati da questi think tank da gennaio 2021 a settembre 2022, esaminando la comprensione degli studiosi russi delle “origini della crisi ucraina”, del suo impatto sulla Russia e della sua influenza sulle relazioni sino-russe, con l’obiettivo di mostrare il coinvolgimento intellettuale dei principali think tank e studiosi russi.

1. Sull’origine della crisi ucraina

Gli studiosi russi analizzano principalmente la crisi ucraina all’interno del quadro del confronto USA-URSS e delle dinamiche post-Guerra Fredda, impiegando il realismo strutturale per esaminare sia i fattori sistemici che quelli a livello unitario. Il primo si concentra sui sistemi di sicurezza europei, sulla competizione tra schemi di integrazione regionale tra Russia e Europa e sulle interazioni Russia-USA, mentre il secondo enfatizza i fattori interni della Russia, in particolare la sua percezione e posizionamento dell’Ucraina.

(1) Pressione sistemica e “distruzione costruttiva” della diplomazia russa

Gli studiosi russi credevano che l’espansione verso est della NATO, guidata dagli Stati Uniti, fosse una continuazione della Guerra Fredda a livello sistemico e la variabile decisiva nel confronto Russia-USA. Nel quadro della ricerca sulla Guerra Fredda, essi sottolineavano il contenimento geopolitico degli Stati Uniti e della NATO nei confronti della Russia e i cambiamenti nella politica estera russa.

  1. Continuazione della Guerra Fredda a livello sistemico: La variabile decisiva della crisi ucraina 

Primo, l’avanzata incessante della NATO nello spazio post-sovietico da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati è la causa principale della crisi ucraina. Dopo la Guerra Fredda, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno stabilito una struttura di sicurezza regionale in Europa incentrata sulla NATO, emarginando la Russia nella sicurezza europea. Gli Stati Uniti e i paesi occidentali hanno continuato a mantenere la mentalità della Guerra Fredda, infrangendo la promessa di non espandersi fatta durante la riunificazione della Germania, ignorando gli interessi di sicurezza della Russia e spingendo per molteplici tornate di espansione verso est. Sergej Karaganov, presidente onorario del Presidium del Consiglio sulla Politica Estera e di Difesa, ritiene che la prima ondata di espansione della NATO verso est, avvenuta 25 anni fa, abbia gettato le basi per la crisi ucraina odierna. All’epoca, l’opposizione della Russia, indebolita dal declino del suo potere, fu ignorata dalla NATO e dagli Stati Uniti. Da allora, la Russia ha nutrito l’illusione di stabilire relazioni paritarie con l’Occidente collettivo, accettando i risultati delle successive espansioni della NATO fino a quando quest’ultima non cercò di incorporare l’Ucraina. Con il continuo avanzamento della NATO verso est, spinto dagli Stati Uniti, il conflitto tra Russia e USA divenne inevitabile.

Secondo, l’espansione della NATO in Ucraina è vista dalla Russia come una minaccia esterna alla sicurezza. Ivan Timofeev, vicedirettore del progetto del Valdai Discussion Club, proponeva di analizzare la crisi ucraina nel contesto dei tentativi della Russia di riconsiderare l’ordine di sicurezza europeo post-Guerra Fredda. Sin dalla metà degli anni ’90, la trasformazione dell’ordine di sicurezza europeo aveva sempre più preoccupato la Russia, in particolare l’espansione verso est della NATO. La Russia vedeva l’adesione dell’Ucraina e di altri stati post-sovietici alla NATO come una linea rossa. Se l’Ucraina avesse aderito alla NATO, la Russia avrebbe dovuto affrontare la pressione di un confronto diretto con la NATO e una minaccia militare diretta dall’Ucraina. La NATO avrebbe potuto dispiegare moderni sistemi missilistici ipersonici in Ucraina, con missili ipersonici americani lanciati dall’Ucraina che avrebbero potuto raggiungere Mosca in cinque minuti e missili balistici convenzionali in 7-10 minuti. La vasta rete aeroportuale dell’Ucraina, capace di accogliere tutti i tipi di aerei, rendeva conveniente per le forze aeree della NATO radunarsi in Ucraina, sia segretamente che in gran numero. L’esercito ucraino, composto da 250.000 uomini, sarebbe diventato il più grande tra i membri europei della NATO, rappresentando una significativa minaccia strategica per la Russia.

Terzo, il conflitto tra la Russia e l’Occidente collettivo sull’Ucraina è inevitabile, e la Russia deve prendere l’iniziativa. Karaganov riteneva che la NATO non avrebbe fermato il processo di espansione verso est, né avrebbe ascoltato le opinioni della Russia. Se la Russia avesse continuato a vivere all’interno del quadro di sicurezza creato dagli Stati Uniti e dalla NATO, una grande guerra sarebbe stata inevitabile. L’Ucraina potrebbe costruire uno stato moderno solo su una base anti-russa, facendo sì che la Russia affronti un vicino ostile che si unirebbe al campo anti-russo. Questo futuro era stato stabilito fin dall’inizio della nuova Guerra Fredda, dal 2004 al 2008. Nel 2014, la Russia accettò solo la Crimea senza sostenere decisamente l’Ucraina orientale, non riuscendo a fare del 2014 un anno di svolta. Negli anni successivi, l’Ucraina fu utilizzata dalla NATO per esercitare pressioni militari e politiche sulla Russia. L’Ucraina intraprese una serie di misure per la “de-russificazione”, creando risultati imprevedibili se lasciata incontrollata. Queste conseguenze derivavano dalla mancanza di determinazione strategica della Russia. Dato che il conflitto tra Russia e Occidente era inevitabile, la Russia doveva imparare dalle lezioni del passato questa volta.

  1. Fattori a livello unitario: Cambiamenti politici interni e la nuova fase della “distruzione costruttiva” nelle relazioni Russia-Occidente 

A livello unitario, i cambiamenti nei fattori politici interni della Russia sono variabili chiave che influenzano i cambiamenti della sua politica estera.

Primo, l’espansione della NATO rese la Russia consapevole della sua posizione di perdente della Guerra Fredda, insoddisfatta di questo status, cercando il suo giusto posto nell’ordine internazionale. Fjodor Lukjanov, presidente del Presidium del Consiglio sulla Politica Estera e di Difesa, riteneva che l’azione militare della Russia in Ucraina segnasse la fine di un’era. Le azioni attuali della Russia imitano quelle degli Stati Uniti e dei loro alleati, competendo contro la loro egemonia. Aleksander Baunov del Carnegie Moscow Center sottolineava che il confronto feroce della Russia con l’Occidente sull’Ucraina mirava a sfuggire allo status di perdente della Guerra Fredda. Logicamente, creare una crisi che ricordi il confronto USA-URSS significava non essere un perdente. L’Ucraina, originariamente parte del suo territorio, diventata un punto focale della crisi, ricordava alla Russia la sua sconfitta passata, spingendo un desiderio di reclamare le sue terre.

Secondo, l’aumento della forza e dell’influenza della Russia nello spazio post-sovietico le dava speranza di cambiamento. Dall’inizio del 21° secolo, la forza nazionale complessiva della Russia è aumentata costantemente. Il presidente Putin, con la sua visione di una nazione forte, gode di un alto sostegno pubblico. Dmitrij Trenin, direttore del Carnegie Moscow Center, riteneva che Putin fosse impegnato a migliorare l’ambiente esterno della Russia, mirando a lasciare una Russia geopoliticamente superiore al suo successore. Estendere la sua presidenza garantisce la stabilità politica interna e avanza l’integrazione dello spazio post-sovietico. Durante la pandemia di COVID-19, i legami economici con i paesi vicini sono stati ripristinati. La gestione della crisi elettorale in Bielorussia e la repressione delle rivolte in Kazakistan da parte della Russia hanno migliorato la sua reputazione nel fornire beni pubblici di sicurezza nello spazio post-sovietico.

Terzo, il sistema internazionale centrato sull’Occidente è sull’orlo del collasso. Karaganov sosteneva che l’Occidente avesse perso il suo vantaggio militare, il potenziale dell’attuale modello capitalistico era esaurito, e i problemi globali come il degrado ambientale, il cambiamento climatico, le pandemie, la disuguaglianza sociale e l’immigrazione diventavano sempre più acuti, insieme all’ascesa del mondo “non occidentale”. Questi fattori guidano il collasso del sistema internazionale attuale. Gli Stati Uniti e l’Europa affrontano conflitti interni come il populismo e la divisione sociale. Il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan segnala una diminuzione dell’attenzione alla regione. Mentre l’Occidente declina, l’influenza della Russia è destinata a crescere.

Quarto, la legittimità politica è anche una considerazione cruciale per l’azione militare speciale della Russia. Valerij Kashin, direttore del Centro per gli Studi Europei e Internazionali Complessi presso l’Alta Scuola di Economia, sosteneva che, a causa della crescente capacità militare dell’Ucraina e della cooperazione militare USA-Ucraina, solo l’intervento militare diretto potrebbe “liberare” l’Ucraina orientale. Abbandonare il Donbass avrebbe portato a instabilità politica interna in Russia.

Sotto questi fattori, la Russia abbandonò le sue illusioni di integrarsi nell’architettura di sicurezza europea, cambiando la sua politica estera. Trenin suggerisce che prima del 2020, la politica estera della Russia ereditava in linea di principio alcune delle idee di Gorbaciov, cioè raggiungere una comprensione reciproca con gli Stati Uniti e l’Europa, cercando l’integrazione con il mondo occidentale. Fino al 2021, Putin trascorreva molto tempo in interviste televisive americane, cercando di convincere gli americani che gli interessi della Russia non erano in conflitto con i loro e che Russia e USA potevano affrontare insieme le sfide globali. Dall’inizio del 2021, le relazioni Russia-Occidente entrarono in una nuova fase di “distruzione costruttiva”. La Russia mira a stabilire una “Russia 2.0” all’interno del quadro eurasiatico, integrando le sue relazioni con l’Occidente nel contesto più ampio dell’Eurasia.

(2) Regno senza confini: l’Ucraina non è un paese vicino ordinario per la Russia

Oltre al gioco geopolitico tra Russia e Stati Uniti nello spazio post-sovietico, gli esperti russi sottolineavano il significato speciale dell’Ucraina per la Russia, vedendo l’Ucraina come più di un semplice paese vicino. Dalla crisi ucraina del 2014, l’Ucraina è stata descritta come un vicino vitale nel discorso russo. Alcuni studiosi russi sostenevano che l’Ucraina fosse una parte centrale della storia nazionale russa, con Kiev come “madre delle città russe”. L’Ucraina detiene una posizione strategica cruciale nel confronto tra Russia e NATO. Ha un significativo potenziale demografico, economico, scientifico e culturale. Se unita alla Russia, renderebbe la Russia un centro di potere globale. La divisione tra Ucraina e Russia significa la distruzione dell’unità nazionale e ortodossa. L’Ucraina diventerebbe un trampolino di lancio conveniente per i nemici per colpire la Russia da sud-ovest, e la Russia perderebbe l’opportunità di diventare un hub economico.

Prima dell’operazione militare speciale della Russia in Ucraina, think tank come il Valdai Discussion Club, il Consiglio per gli Affari Internazionali della Russia e l’Alta Scuola di Economia si prepararono teoricamente per una politica più proattiva verso l’Ucraina. Questi think tank coordinavano le posizioni dell’élite e fungevano da ponte tra il governo e la società. Il rapporto del Valdai Discussion Club “Uno spazio senza confini: la Russia e i suoi vicini” propose il concetto di “regno senza confini”, suggerendo che, a causa dei secoli di storia condivisa, della mancanza di confini geografici naturali e dei tradizionali equilibri di potere, la Russia e i suoi vicini post-sovietici dovrebbero essere visti come uno spazio indivisibile. Lo sviluppo e le scelte di politica estera di questi vicini influenzano direttamente gli interessi nazionali della Russia, soprattutto la sicurezza. Per garantire la sicurezza nazionale, la Russia dovrebbe intervenire nello sviluppo dei suoi vicini, assicurando che prendano decisioni diplomatiche indipendenti non influenzate dalla NATO contro la Russia. Il rapporto del Valdai Discussion Club “Romanticismo in crescita” afferma che, 30 anni dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, i nuovi stati indipendenti faticano a difendere da soli la loro sovranità, e la Russia dovrebbe perseguire una politica più proattiva verso i paesi vicini.

Alcuni studiosi russi avevano opinioni diverse. Il libro “La crisi ucraina: limiti della competizione internazionale e del potere nazionale”, pubblicato nel 2020 dall’Istituto di Relazioni Internazionali di Mosca, sottolineava che la comunità accademica russa tendeva a credere che la vicinanza culturale e civile tra Russia e Ucraina fosse sufficiente per una comprensione reciproca, un errore e un fattore della crisi attuale nei rapporti tra Russia e Ucraina. Trenin riteneva che la Russia dovesse ripensare e trattare l’Ucraina come un vicino ordinario. Il concetto di “mondo russo” dovrebbe essere riconsiderato riguardo all’Ucraina. Per la Russia, la priorità dovrebbe essere quella di raggiungere gli interessi nazionali chiave nell’identità, nell’integrazione etnica, nella sicurezza e nello sviluppo economico, senza bisogno dell’Ucraina. Andrej Kortunov, direttore esecutivo del Consiglio per gli Affari Internazionali della Russia, notava che le ex repubbliche sovietiche cercavano di aderire alla struttura di sicurezza euro-atlantica, con l’Occidente costretto a rispondere. La Russia dovrebbe concentrarsi sulla ricerca di meccanismi alternativi per garantire la sicurezza dei “vicini comuni”, riducendo il desiderio di aderire alla NATO a tutti i costi. La Russia deve stabilire un modello di sviluppo economico e sociale efficace e degno di emulazione dai suoi vicini. Stabilire relazioni costruttive, se non amichevoli, con i paesi vicini diventerà presto un compito primario della politica estera russa.

In sintesi, riguardo all’origine della crisi ucraina, la catena logica dei think tank russi è la seguente: a livello sistemico, gli Stati Uniti e la NATO continuano la mentalità della Guerra Fredda, comprimendo continuamente lo spazio geopolitico della Russia, rendendo inevitabile il conflitto tra Russia e Occidente. L’Ucraina non solo costruirà il suo stato su una base anti-russa, ma si unirà anche al campo anti-russo. Nel 2014, la mancanza di determinazione strategica della Russia permise all’Ucraina di allontanarsi ulteriormente sulla strada anti-russa. L’Ucraina e la Russia sono un “regno senza confini”, e la Russia non tollererà l’influenza straniera in Ucraina. Con l’aumento della forza nazionale della Russia e il declino del ruolo centrale dell’Occidente nel sistema internazionale, la Russia risponde proattivamente alle pressioni sistemiche adottando azioni distruttive per impedire che l’Ucraina diventi un “pugnale” inferto nel cuore della Russia dalla NATO.

2. Sull’impatto della crisi ucraina sulla Russia e sulla sua risposta

Gli studiosi russi analizzano qualitativamente le possibili conseguenze della crisi ucraina sull’ambiente internazionale della Russia, sulla sua diplomazia, sulla politica e sullo sviluppo economico, proponendo le loro risposte.

(1) Impatto sulla Russia

  1. Impatto sulla diplomazia russa

In termini di impatto diplomatico e geopolitico, Kortunov sottolineava acutamente che la Russia aveva nuovamente assunto il ruolo di “cattivo internazionale” e “avversario dell’Occidente”, affrontando sanzioni economiche occidentali a lungo termine ed essendo gradualmente esclusa dal sistema globale delle nuove tecnologie. La Russia non aveva quasi alleati o osservatori simpatizzanti in Occidente, affrontando una lunga e costosa corsa agli armamenti. Andrej Cygankov affermava che la Russia aveva perso opportunità di cooperazione con il mondo occidentale, con i rifugiati ucraini e i conflitti militari che danneggiavano la reputazione della Russia. La Russia doveva principalmente sopravvivere al di fuori del mondo occidentale, e le condizioni per la cooperazione con il mondo non occidentale non erano favorevoli, data la debolezza attuale della Russia e la mancanza di flessibilità nella diplomazia tra Est e Ovest.

Dato lo stato congelato della cooperazione tra Russia e Occidente, le regioni non occidentali, in particolare i paesi dell’emisfero meridionale, diventeranno campi di battaglia chiave per la competizione intensa tra Russia e Occidente. Kortunov riteneva che, per trasformare infine la Russia in uno “stato canaglia”, l’Occidente dovesse intensificare la sua propaganda nelle regioni non occidentali, dipingendo la Russia come un paese che sfida i principi fondamentali del diritto internazionale e mina la sicurezza europea e globale, massimizzando così l’isolamento della Russia. La Russia sotto la guida di Putin affrontava sfide senza precedenti. Lukjanov riteneva che, se organizzate correttamente, le relazioni con i paesi asiatici potessero aiutare a migliorare l’ambiente internazionale severo della Russia, ma i paesi asiatici spesso competono o addirittura confliggono, e la Russia manca di esperienza nel trattare con i paesi orientali, potenzialmente diventando eccessivamente dipendente dalla Cina.

Per quanto riguarda le prospettive della crisi, Andrej Sushencov, capo del Dipartimento di Relazioni Internazionali dell’Istituto di Relazioni Internazionali di Mosca, credeva che la crisi potesse essere nelle sue fasi iniziali, lontana dalla risoluzione. 

Tre scenari potrebbero svilupparsi: 

Primo, il governo ucraino e la Russia raggiungono un accordo, con l’Occidente che riconosce questi accordi come parte della sicurezza europea, e la crisi ucraina viene sostituita da un confronto militare-politico simile alla Guerra Fredda tra Russia e Occidente. 

Secondo, a seconda della situazione militare, potrebbe emergere un equilibrio o una parte potrebbe prendere il sopravvento, con l’Occidente che potrebbe non riconoscere l’esito delle trattative tra Russia e Ucraina, portando alla possibile formazione di un nuovo governo ucraino. 

Terzo, l’escalation del confronto Russia-Occidente, con la crisi che potrebbe estendersi ai paesi della NATO o l’intensificazione delle sanzioni contro la Russia, scuotendo le fondamenta del regime russo e potenzialmente innescando un confronto nucleare.

  1. Impatto sull’economia e sulla politica interna della Russia

La crisi ucraina avrà profondi impatti negativi sull’economia russa. Timofeev credeva che gli effetti della crisi sull’economia russa a medio e lungo termine sarebbero stati significativi. Il crollo del rublo, l’inflazione, l’aumento dei prezzi delle importazioni e il rafforzamento dei controlli sulle esportazioni, con conseguenti aumenti dei prezzi, erano tutti prevedibili. Se la politica occidentale di escludere la Russia dai mercati delle materie prime avesse successo, ciò avrebbe influenzato le entrate di bilancio della Russia. La corsa agli armamenti con l’Occidente avrebbe aumentato la spesa per la difesa, e risorse sarebbero state necessarie per la ricostruzione post-bellica in Ucraina, riducendo i redditi dei cittadini russi. Kashin credeva che la Russia avrebbe intrapreso un confronto militare-politico prolungato in Europa, mentre ristrutturava dolorosamente il suo modello economico, potenzialmente allineandosi con gli obiettivi di sviluppo a lungo termine della Russia, ma in condizioni esterne estremamente difficili.

La crisi ucraina potrebbe avere effetti negativi sulla politica interna della Russia. Timofeev sosteneva che, teoricamente, il calo del benessere dei cittadini russi potrebbe esacerbare i conflitti politici interni; in realtà, dato che la Russia ha accumulato riserve sostanziali e le sanzioni hanno effetti ritardati, la probabilità a breve termine di conflitti politici interni intensificati è bassa, ma nel medio termine non si esclude l’accumulo di sentimenti di opposizione e il rilascio di emozioni negative sotto certi catalizzatori. Le valutazioni strategiche occidentali considerano le proteste interne in Russia una variabile importante.

(2) La risposta della Russia

In primo luogo, la Russia deve trovare un nuovo fondamento ideologico nazionale per costruire una teoria delle relazioni internazionali che guidi la sua politica estera e stabilire la direzione dello sviluppo nazionale. Cygankov proponeva che, indipendentemente dall’esito delle azioni militari, fosse cruciale ridefinire l’orientamento della politica estera russa e l’ideologia nazionale; questa non dovrebbe basarsi sulla forza e sul confronto. Il nucleo del pensiero russo non dovrebbe essere i valori conservatori o gli interessi nazionali, ma i concetti di giustizia sociale, prosperità e libertà. Trenin suggeriva che la Russia dovesse cercare i suoi fondamenti ideologici e di visione del mondo nella sua storia e civiltà, essendo una “potenza di civiltà” con elementi radicati in Europa, ma con origini culturali e politiche ortodosse bizantine, e apertura verso l’Asia. La Russia dovrebbe ripensare la sua politica estera basandosi sui suoi interessi e sulla sua esperienza storica, stabilendo una teoria delle relazioni internazionali che rifletta i suoi valori tradizionali e sforzandosi di convivere armoniosamente con diversi paesi, popoli, culture e civiltà.

In secondo luogo, la diplomazia russa dovrebbe affrontare i seguenti problemi critici: evitare una guerra nucleare; creare condizioni favorevoli per lo sviluppo della Russia e riorganizzare i legami economici esterni; assistere le imprese russe nelle attività economiche interne e internazionali; sviluppare una stretta coordinazione e cooperazione con la Bielorussia; promuovere l’integrazione economica e la cooperazione strategica con i membri dell’Unione Economica Eurasiatica e dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva; continuare l’interazione sostanziale e la reciproca comprensione con i partner strategici come Cina e India; sviluppare attivamente i legami con la Turchia, l’Iran e altri paesi asiatici, latinoamericani e africani che non partecipano alle sanzioni contro la Russia; e stabilire gradualmente un nuovo quadro finanziario internazionale non dipendente dal dollaro con SCO, BRICS e altri paesi rilevanti.

Terzo, la Russia non dovrebbe diventare un’economia isolata ma cogliere questa opportunità per approfondire le riforme. Cygankov avverte che l’idea attuale di costruire una “fortezza russa” è pericolosa; l’obiettivo diplomatico della Russia non dovrebbe essere una fortezza isolata, ma l’integrazione con le regioni più dinamiche del mondo. La Russia affronta nuove opportunità di integrazione eurasiatica e deve sviluppare un dialogo inter-civilizzazionale, aprire la sua economia e opporsi all’egemonia regionale. Lukjanov afferma che la Russia è parte del mondo, profondamente radicata in un sistema globale centrato sull’Occidente, dipendente da mercati esterni e tecnologie. Il prossimo decennio sarà dedicato all’esplorazione del potenziale e delle opportunità di sviluppo, adattandosi a uno stile di vita “senza l’Occidente”. Timofeev ritiene che la Russia debba rimodellare il suo stato, approfondire le riforme economiche e cambiare i legami economici esterni. Kashin suggerisce che la Russia dovrebbe utilizzare gli strumenti limitati per stabilire relazioni commerciali diversificate con i paesi non occidentali, migliorare le infrastrutture di esportazione nella regione dell’Estremo Oriente e ridurre la dipendenza economica dalla Cina.

Infine, il controllo degli armamenti nucleari deve essere prioritario, soprattutto evitando un confronto nucleare. L’accademico Aleksej Arbatov dell’Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali paragona la crisi ucraina alla crisi dei missili cubani, rtenendo che le relazioni Russia-USA abbiano compiuto un giro completo tornando alla Guerra Fredda. Russia e Stati Uniti dovrebbero imparare dalla crisi dei missili cubani, risolvendo infine pacificamente la questione ucraina e riprendendo il dialogo sul controllo degli armamenti. Kortunov afferma che le armi nucleari non sono giocattoli per i presidenti, e le cinque potenze nucleari necessitano di un incontro urgente per discutere la stabilità strategica globale, compresa l’agenda nucleare europea, fermando la diffusione dei missili nucleari a medio raggio nel continente. Igor Istomin, capo del Dipartimento di Analisi Internazionale Applicata dell’Istituto di Relazioni Internazionali di Mosca, suggerisce di apprendere le lezioni della Guerra Fredda in un contesto di relazioni avverse. Lukjanov sottolinea le tre contraddizioni della Russia: con l’ordine internazionale, con l’Ucraina e con se stessa. Queste contraddizioni intrecciate seguono la loro logica di sviluppo. Questa crisi cambierà la classifica dei principali attori come USA, Cina, UE e Russia nell’ordine internazionale. La Russia mira a destabilizzare l’ordine internazionale vacillante. Il destino dell’Unione Sovietica, che propose grandi cambiamenti internazionali ma divenne l’unica vittima, non dovrebbe essere dimenticato. La relazione tra Russia e Ucraina è nel suo momento più buio, con le identità nazionali intensamente polarizzate, il che fa della definizione dei confini nazionali l’essenza del loro conflitto. Il concetto di “mondo russo” appare debole. Le contraddizioni della Russia sono al centro, esponendo significativi difetti nel suo sistema di governance, come l’efficienza dei meccanismi decisionali e la performance dei dipartimenti chiave. La soluzione chiave risiede nella capacità della Russia di adattarsi al rapido deterioramento dell’ambiente esterno.

Nel complesso, gli studiosi russi tendono a credere che il futuro sarà un periodo storico più impegnativo per la Russia, con il suo ambiente geopolitico che si deteriora ulteriormente. La Russia guidata da Putin affronta sfide diplomatiche, politiche ed economiche senza precedenti. Con Putin che entra nel suo quarto mandato presidenziale, la politica russa entra in un nuovo ciclo, con i processi esterni che sovrastano quelli interni sotto la pressione della modernizzazione non realizzata, rafforzando la rigidità politica e l’estremismo e aumentando la tensione sociale. Lo spazio geopolitico della Russia diventa il fulcro della governance di Putin, elevando lo status della geopolitica a dominare la politica russa, rendendo il futuro della Russia una questione centrale di dibattito accademico.

3. Valutazione dei think tank russi sulle relazioni sino-russe dalla crisi ucraina

Le relazioni sino-russe sono sempre state una preoccupazione per l’accademia russa. Analizzando la crisi ucraina, gli studiosi russi valutano il significato delle relazioni sino-russe per la Russia, la posizione della Cina sulla crisi e propongono riflessioni su come approfondire la cooperazione con la Cina.

Per quanto riguarda il motivo per cui le relazioni sino-russe sono cruciali per entrambi i paesi, l’accademico Viktor Larin, vicepresidente della Filiale dell’Estremo Oriente dell’Accademia Russa delle Scienze, sostiene che l’interesse comune più importante per Cina e Russia è non diventare avversari. Sovranità, indipendenza nazionale, benessere del popolo e valori fondamentali come base per l’esistenza nazionale sono aspirazioni comuni. La Russia non dovrebbe aspettarsi di sviluppare la sua regione dell’Estremo Oriente con l’aiuto della Cina. Invece, deve lavorare a stretto contatto con la Cina per promuovere e difendere attivamente ed efficacemente gli interessi nazionali russi, affrontando le questioni di sviluppo interno, resistendo congiuntamente all’egemonia statunitense e massimizzando la cooperazione tecnologica.

Riguardo alla posizione della Cina sulla crisi ucraina, Michail Micheev e Vladimir Lukonin dell’Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali sostenevano che la crisi mettesse la Cina di fronte a una scelta molto complessa. La Cina non può condannare la Russia, ma non può neppure sostenere l’operazione militare speciale della Russia in Ucraina. Osservavano che, con l’evolversi della crisi ucraina, la Cina cercava di non concentrare la sua agenda internazionale sulla crisi, rafforzando i legami economici con gli Stati Uniti e l’UE. La Cina spera di mantenersi lontana dalla crisi ucraina, vedendola come un problema di sicurezza europeo. Kashin notava che la Cina critica direttamente la politica di espansione della NATO e l’indifferenza dell’Occidente per le preoccupazioni di sicurezza della Russia. Se la crisi ucraina continua, sarà difficile per la Cina mantenere una posizione di neutralità amichevole.

La cooperazione locale tra Cina e Russia è cruciale per approfondire le loro relazioni. Sergej Lujanin dell’Istituto dell’Estremo Oriente dell’Accademia Russa delle Scienze riteneva che un cambiamento fondamentale dalla speciale operazione militare della Russia in Ucraina fosse l’aggiramento completo dell’Europa da parte della Russia, ridistribuendo le sue risorse commerciali, di investimento, tecnologiche ed energetiche verso l’Asia, in particolare la Cina. La politica “Look East” della Russia rivista, concentrandosi sui paesi neutrali e amici della regione, in particolare la Cina. L’Estremo Oriente è una direzione di sviluppo cruciale per la Russia,con il miglioramento delle infrastrutture di trasporto e logistica e l’istituzione di corridoi e piattaforme. I vincoli sulla cooperazione locale sino-russa includono anche la disparità economica tra i due paesi.

Nel complesso, gli studiosi russi apprezzano molto le relazioni con la Cina, ritenendo che possano aiutare la Russia a uscire dalla crisi, ma sottolineano anche che la Russia dovrebbe fare più affidamento sulle proprie forze.

4. Regno senza confini: pensiero geopolitico nell’analisi dei think tank russi sulla crisi ucraina

L’analisi della crisi ucraina da parte dell’accademia russa si basa prevalentemente sulla teoria del realismo. Il realismo domina gli studi sulle relazioni internazionali in Russia, in parte perché astrae l’equilibrio di potere nell’Europa del XVIII secolo, integrando la teoria politica dell’antica Grecia. La pratica delle relazioni internazionali della Russia deriva principalmente dalle interazioni con i paesi europei sul continente. Per la crisi ucraina, gli studiosi russi seguivano il realismo strutturale, sostenendo che le pressioni sistemiche degli Stati Uniti e dei paesi occidentali limitavano la Russia, con fattori interni che influenzavano le sue scelte di politica estera. L’impatto della crisi ucraina sulla Russia e la sua risposta è un punto focale di discussione. Vi è poco disaccordo sull’impatto negativo significativo della crisi sulla Russia. Karaganov vedeva la crisi ucraina come una “guerra patriottica” cruciale per la sopravvivenza della Russia. In termini di risposta, oltre a riorganizzare la diplomazia e i legami economici esterni, e alle riforme economiche interne, gli studiosi russi proponevano anche riflessioni filosofiche sui percorsi di sviluppo nazionale e sull’ideologia.

La ricerca dei think tank russi sulla crisi ucraina, dietro l’analisi del realismo, rivela chiari riflessi geopolitici. La teoria geopolitica è nata dalla geografia politica britannica e dal pensiero geopolitico tedesco, basato sulle lotte di potere europee del XIX secolo. Anche oggi, la teoria geopolitica rimane influente negli Stati Uniti e in Europa. L’unico ambiente geografico della Russia fornisce ricche fonti creative per il pensiero geopolitico, con studiosi dedicati a studiare la relazione tra la sua geografia e la politica estera. I dibattiti tra occidentalisti, slavofili ed euroasiatici sulle direzioni di sviluppo nazionale derivano da questo contesto. Le idee geopolitiche della Russia originano dall’Europa, combinate con le sue interazioni storiche con i paesi europei fin dal XVIII secolo, rendendo il pensiero geopolitico spesso una logica fondamentale. La geopolitica rimane vivace nell’accademia russa. Alcuni criticano la geopolitica come pseudoscienza, come Sergej Glazev, che la considera una fabbricazione occidentale per distruggere la Russia, con sentimenti anti-russi. Eppure, segue la logica geopolitica per criticare le politiche statunitensi verso la Russia, sostenendo che la guerra con l’Occidente è inevitabile.

Da una prospettiva geopolitica, la crisi ucraina è il risultato del contenimento sistemico e del contro-contenimento tra gli Stati Uniti e i paesi occidentali e la Russia. Dopo la Guerra Fredda, gli Stati Uniti, promuovendo l’espansione della NATO e dell’UE, hanno compresso continuamente lo spazio strategico della Russia, contenendola. La lotta per l’Ucraina tra Russia e Stati Uniti e paesi occidentali riflette pensieri di espansione geopolitica con mezzi diversi. Gli Stati Uniti e i paesi occidentali fanno leva su un mix di valori e regole per esercitare influenza, mentre la Russia utilizza metodi più tradizionali, territoriali e di parentela, enfatizzando “ferro e sangue”. La Russia crede che l’era del dominio unipolare degli Stati Uniti stia finendo, e l’ordine internazionale guidato dai valori occidentali stia crollando. Così, la Russia ha scelto di sfidare l’ordine di sicurezza europeo post-Guerra Fredda che la escludeva. Come dice Lukjanov, la fortezza russa ha deciso di testare le sue capacità, cercando di cambiare autonomamente l’ordine mondiale.

Le relazioni della Russia post-imperiale con i paesi vicini sono una questione diplomatica cruciale dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica. Gli studiosi come Dmitrij Bordachev notano che, tra i successori dei paesi imperialisti europei del XIX secolo, la Russia è un fenomeno unico perché alcuni dei suoi vicini erano ex frontiere imperiali. La ricerca dei think tank russi indica che gli studiosi preferiscono ancora una prospettiva geopolitica, vedendo la Russia come il centro di potere nello spazio post-sovietico, con i paesi vicini come il suo perimetro e zone di buffer geopolitico critiche, non permettendo interferenze straniere. Questa prospettiva influenza i politici russi, guidando le loro pratiche diplomatiche.

Il concetto di “regno senza confini” mira a spiegare il codice geopolitico della Russia al pubblico e alla comunità internazionale, giustificando la sua politica estera. Gli studiosi come Bordachev propongono il “regno senza confini” basato su legami geografici naturali e legami storici e culturali condivisi. Essi sostengono che il concetto rispetta i confini internazionali formali ma riconosce la mancanza di confini geografici naturali chiari e i cambiamenti dei confini storici, combinati con gli equilibri di potere regionali. Lo sviluppo e le scelte politiche dell’Ucraina influenzano direttamente gli interessi nazionali della Russia. Il concetto è intrinsecamente contraddittorio, affermando di non voler restaurare l’impero, ma giustificando il superamento dei confini formali tra Russia e Ucraina. Come il concetto di “mondo russo”, è uno strumento ideologico per la Russia post-imperiale per gestire le relazioni con i paesi vicini.

La crisi ucraina porta i problemi di demarcazione dei confini tra stati e tra civiltà e razze diverse al centro della discussione sulle relazioni internazionali in Russia. La divergenza di identità tra russi e ucraini, i confini psicologici e i cambiamenti dei confini nazionali sono fattori cruciali nella crisi. Temi come “raccogliere le terre della Rus'”, ripristinare il “nuovo progetto russo” di Putin e definire i confini del “mondo russo” sono discussi intensamente. Nel quadro centro-periferia, emergono molteplici confini tra Russia e Ucraina, con confini nazionali formali che coesistono con confini storici, di interesse, psicologici e civili, fornendo una base per attraversare i confini.

Non tutti gli studiosi russi supportano gli sforzi della Russia per controllare l’Ucraina, specialmente attraverso operazioni militari speciali. Studiosi come Trenin, Timofeev e Kortunov si opponevano all’approccio militare attuale della Russia, sostenendo che le difficoltà dell’integrazione post-sovietica derivano dall’assenza di un sistema economico e sociale attraente in Russia. La Russia dovrebbe abbandonare il pensiero geopolitico, vedere l’Ucraina come un vicino ordinario e concentrarsi sullo sviluppo economico e sui problemi sociali. Quando la Russia sarà in grado di contribuire con il suo modello e la sua saggezza al mondo, i paesi vicini graviteranno naturalmente verso le sue iniziative di integrazione. Tuttavia, questa visione inclinata verso l’Occidente non è predominante nel pensiero russo.

Nel complesso, nonostante le diverse fazioni ideologiche tra le élite intellettuali russe, l’opinione prevalente supporta la politica attuale della Russia sull’Ucraina. L’interazione tra i think tank e il regime russo mostra che studiosi del Valdai Discussion Club, del Consiglio sulla Politica Estera e di Difesa e dell’Alta Scuola di Economia, come Karaganov e Lukjanov, partecipano profondamente nel processo decisionale della politica estera. Curiosamente, questi studiosi pro-Putin sono i più esperti in Occidente. Il pensatore russo Vadim Tsymburskij suggeriva che la Russia potesse essere un’isola che galleggia nell’immenso oceano eurasiatico, trovando una strada per la rinascita diversa dall’era imperiale attraverso la geografia. La crisi ucraina spinge nuovamente la Russia a un crocevia storico, con il suo posizionamento globale una preoccupazione primaria per gli studiosi russi, aumentando le tendenze verso la creazione di una “fortezza russa” e di una “isola russa”. La mancanza di compromessi nelle loro opinioni comporta sfide significative nell’attuazione. 

Note:

1 Studiosa di relazioni internazionali.

2 Pubblicato il 25 marzo 2024. Traduzione dal cinese di Herta Manenti.

3 Vicedirettore e Ricercatore Associato, Ufficio di Studi sui Confini Nord-Orientali, Istituto di Studi sui Confini Cinesi, Accademia Cinese delle Scienze Sociali.

Unisciti al nostro canale telegram