di Goran Sumkoski
Traduzione di Marco Pondrelli per Marx21.it
Come Dio ha creato l’uomo a sua immagine, allo stesso modo le organizzazioni finanziarie internazionali mondialiste hanno creato e proiettato il mondo intorno alla loro agenda neoliberista – rappresentata tra gli altri strumenti chiave e strumenti a loro disposizione – da una varietà di cosiddetti indicatori di governance “standard-setting”. La sconfitta ideologica dell’agenda neoliberista imposta a livello globale, segnata dalla sua incapacità di acquisire una somiglianza di legittimità per aver schiacciato le nazioni, gli stati e le economie del mondo, ora sembra manifestarsi in ogni aspetto dei suoi sistemi di governance globale, come nel caso con la recente cancellazione da parte della Banca Mondiale del suo database di indicatori Doing Business. Sono sicuro che la demolizione del database che classificava tutti i paesi in termini di ambiente imprenditoriale è stata un enorme shock per molte società transnazionali e per i governi di tutto il mondo che, volontariamente o con riluttanza, hanno dovuto adorare l’agenda neoliberista.
Questi indicatori, tuttavia, hanno sempre sofferto sia di problemi tecnici e statistici intrinseci, sia di problemi di intelligenza relativi al loro utilizzo e alle loro implicazioni politiche che hanno colpito la vita di miliardi di persone. Pertanto, le ragioni del fallimento di questi insiemi di indicatori sono duplici. Uno è tecnico e si basa sulla raccolta imperfetta dei dati, sull’aggregazione e sull’incapacità degli indicatori e delle classifiche di catturare ciò che sono stati progettati per catturare. L’altra ragione è più profonda ed semplicemente il loro pregiudizio ideologico, poiché non misuravano lo sviluppo reale ma il ruolo sempre più decrescente dello stato-nazione nella gestione dei propri affari e nell’apertura dei confini per le società transnazionali globali. Quindi, gli altri set di indicatori sono destinati a fallire poiché soffrono dello stesso malessere del Doing Business (DB), su basi sia tecniche che ideologiche: gli indicatori di governance mondiale (WGI) della Banca mondiale, la corruzione di Transparency International Perceptions Index (CPI), Polity IV, International Risk Group Indicators (ICRG), The UN Human Development Index, Freedom House’s Freedom in the World, The Global Competitiveness Report, ecc.
Gli indicatori di governance, utilizzati frequentemente da ricercatori, accademici, imprese e responsabili politici, avrebbero dovuto catturare lo stato del governo, delle istituzioni, delle libertà politiche ed economiche e del progresso, definendoli strettamente intorno ai fondamenti ideologici di base del neoliberismo: laissez-faire, mercati liberi , democrazia elettorale, apertura economica e commerciale, diritti umani, ecc. Molti di questi sono nati negli anni ’80 e ’90 con l’agenda neoliberista che è diventata l’ideologia predominante prescritta dalle istituzioni di Bretton Woods e dai governi occidentali come panacea universale per tutti i paesi e sono diventati un modello verso cui tendere per molti governi in tutto il mondo.
Perché questi indicatori sono importanti?
Lo scopo principale di tali indicatori di governance è che gli investitori globali e le corporazioni transnazionali giustifichino le loro decisioni di investimento e che le organizzazioni internazionali e i donatori basino la loro assegnazione di aiuti. Infine, e non meno importante, che i media stimolino il sostegno e “giustificazione morale” delle decisioni prese dall’élite globale. I litigi nel loro desiderio di raggiungere l’ambito posto n.1 e tentare di influenzare le classifiche DB – a cui l’autore di questo testo ha assistito in prima persona – da Singapore e Hong Kong, entrambe città-stato ed ex colonie, non molto bene riconosciute per le loro credenziali democratiche, illustra l’importanza che le classifiche globali secondo questi indicatori hanno acquisito negli ultimi due decenni.
Quindi, è importante notare che al di là dell’obiettivo della misurazione, il ruolo più profondo e dannoso di questi indicatori è stato il loro ruolo di “stabilire standard” come ultima frontiera neoliberista verso cui tendere, spesso accompagnato dal braccio di ferro della riluttante nazione nazionale. Governi dalle organizzazioni internazionali e dalle multinazionali. In queste circostanze, in sostanza, il diritto di vantarsi di indicatori migliori per qualsiasi governo comporterebbe: abbiamo venduto di più la nostra gente, abbiamo aperto di più i nostri confini alle multinazionali per schiacciare le nostre industrie nazionali, abbiamo ridotto le tasse per loro, abbiamo tagliato i nostri budget e programmi sociali, abbiamo venduto più risorse naturali, abbiamo reso più facile il licenziamento dei dipendenti – o usando la parola in codice per questo – rendendo più flessibili le leggi sul lavoro per le multinazionali.
Perché hanno fallito? Problemi tecnici comuni con gli indicatori
Purtroppo sono stati registrati troppi casi di distorsione sia nella raccolta che nell’interpretazione dei dati statistici per gli indicatori di governance (Lopes, 2012). In molti casi gli indicatori di governance rappresentano indici aggregati che accorpano in un’unica osservazione numeri di diversi fattori sociali, economici e politici, spesso privi di chiarezza sulla metodologia utilizzata. La critica principale è che il modello per l’aggregazione di così tante diverse fonti di dati non si collega bene con la realtà sul campo, la cosiddetta validità di costrutto del modello di aggregazione.
Un altro problema è l’eterogeneità campionaria dove, ad esempio, i Worldwide Governance Indicators (WGI) – un insieme di sei indicatori aggregati sviluppati dalla Banca Mondiale e tratti da 194 diverse misure, (Kauffman, Kraay & Mastruzzi, 2007) – utilizzano variabili di input per aggregare la graduatoria di ciascun paese che varia da soli 3 ingressi per alcuni e fino a 34 ingressi per altri. Questo, insieme al team WGI, stima che per il 30% dei paesi l’errore standard della classifica è superiore al 25%, rendendo qualsiasi confronto sfumato e classifiche privo di significato. E si dà il caso che questi errori colpiscano principalmente i paesi per i quali non sono disponibili dati completi per il WGI, i paesi in via di sviluppo. Nonostante ciò, la pratica di classificare ogni paese adiacente finisce per enfatizzare le differenze immaginarie tra i paesi come se fossero distinti e reali, rendendo gli indicatori poveri guide per le politiche poiché ogni collegamento tra indicatori e punteggi è incerto, ma presentato come certo (Hoyland , Moen, Willumsen, 2009).
Allo stesso modo il database più diffuso della Banca Mondiale sulle normative aziendali, Doing Business Indicators, che classifica i paesi in diverse aree delle normative aziendali in base ai tempi e ai costi delle procedure richieste alle imprese per eseguire è sempre stato incapace di essere una vera misura dei reali miglioramenti dell’ambiente imprenditoriale del paese. L’autore di questo testo ha condotto una serie di sondaggi sugli imprenditori locali nei paesi in via di sviluppo che erano visti come i beniamini delle comunità internazionali e sono stati contrassegnati come i migliori riformatori, solo per scoprire che le aziende nazionali affermano che mentre tutte queste classifiche sono buone , non sentono alcuna differenza nello svolgimento delle loro attività quotidiane. Ad esempio, uno dei 10 indicatori del DB è il tempo necessario per costituire un’impresa, che negli anni si è ridotto a un solo giorno, poche ore e poi a meno di un’ora, portando alla domanda che molti si ponevano: cosa differenza questo rispetto allo sviluppo e alla crescita reali, salvo incoraggiare riforme artificiali, a breve termine che non hanno un impatto reale sullo sviluppo.
Un’altra questione chiave è che gli intervistati nei sondaggi – utilizzati nella produzione degli indicatori compositi basati sulla percezione – sono automaticamente considerati neutrali e indipendenti (Lopez-Claros et. al., 2006). Le valutazioni degli esperti come fonte di dati affidabili sono state criticate perché le opinioni degli esperti potrebbero essere influenzate da altri esperti e da altre terze parti ed eventi, noti come “effetto gregge” (Arndt & Oman, 2006). Gravi problemi delle perizie derivano dalla mancanza di trasparenza, con spesso poco chiarezza su chi siano esattamente gli “esperti”.
Un altro mito è che questi indicatori dimostrino il legame tra democratizzazione e migliori risultati economici. La Porta critica gli indicatori di governance come gli indicatori ICRG e Polity IV in quanto non altamente correlati con il livello delle riforme politiche o della democrazia di per sé, minando le proprie rivendicazioni ideologiche fondamentali neoliberali. Infatti, il paese che spesso riceve il punteggio più alto al mondo è Singapore, uno Stato noto per il suo governo a partito unico. Tuttavia ciò che porta all’alta classifica è il rispetto scelto da questo partito per la proprietà privata e gli investimenti da parte delle multinazionali, poiché questo è della massima importanza per gli standard neoliberisti, sotto il sottile velo dello stato di diritto o della democratizzazione.
Il pregiudizio neoliberista degli indicatori globali e la necessità di indici non ideologici realistici
Per concludere, la lacuna più importante. Precedentemente sollevata solo occasionalmente, ma che ora sta acquisendo un riconoscimento più aperto e ampio da parte di ricercatori e responsabili politici: quella del pregiudizio neoliberista di tali indicatori di definizione degli standard e di cosa dovrebbe eventualmente prenderne il loro posto dopo la loro scomparsa. La crescente resistenza da parte dei paesi in via di sviluppo all’uso e all’impatto di questi indicatori, perché percepiti come occidentali e utilizzati principalmente da estranei, è stata notata da numerosi ricercatori (Arndt, 2008; Chang 2010; Lopes 2012). Allo stesso modo, un’indagine dell’OCSE nel 2008 ha rilevato l’imposizione forzata delle politiche sui paesi in via di sviluppo da parte di “donatori e investitori che non riescono a costruire sui sistemi nazionali o ad armonizzarsi con essi, avendo scarso interesse a conoscere davvero i legami tra indicatori di governance e risultati di sviluppo” . Tuttavia, solo ora il “pregiudizio occidentale” precedentemente ampiamente ignorato diventa evidente nella sua vera forma, come un pregiudizio più ristretto e puramente neoliberista.
Per Chang (2010) gli indicatori esistenti sono costruiti dalle istituzioni anglo-americane (ad esempio, la Banca mondiale, i fornitori di informazioni commerciali, la Heritage Foundation, il World Economic Forum) che hanno pregiudizi intrinseci verso le politiche neoliberiste del libero mercato. Date le loro inclinazioni non cercano di identificare e misurare istituzioni e governance che possono aiutare la crescita e lo sviluppo ma che non si adattano alla narrativa della liberalizzazione per esempio, lo stato sociale, o altre ideologie e altri percorsi di sviluppo. Lasciare deliberatamente fuori dall’universo degli indicatori questi altri approcci di successo che promuovono la crescita e lo sviluppo in molti paesi, porta a un’immagine distorta di come gli approcci neoliberisti e altri si confrontano nel promuovere la crescita e lo sviluppo.
Mentre l’attuale focus dei media è sulla politicizzazione degli indicatori DB da parte della Banca Mondiale e, secondo il Wall Street Journal, riguardo ai dati provenienti da Cina, Azerbaigian, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita che sembravano essere stati deliberatamente alterati per ragioni politiche, il difetto principale è che questi indicatori neoliberisti che fissano gli standard sono profondamente inadempienti nel catturare e promuovere un reale sviluppo sovrano ed equo. Si stanno concentrando esclusivamente sulla riduzione del ruolo degli stati-nazione a gestire i propri affari e ad appiattire il mondo per le corporazioni globali, fungendo così da ideale frontiera neoliberista immaginaria per i governi affinché si impegnino nella corsa al ribasso per rinunciare ulteriormente alla loro sovranità e il benessere dei cittadini alle corporazioni e alle istituzioni globali.
La fine del DB della Banca Mondiale e di altri indicatori come totem del neoliberismo per l’adorazione da parte dei governi di tutto il mondo è parallela alla necessità di sviluppare una serie di indicatori economici, sociali e statistici più realistici che possono aiutarci a capire l’importanza della realtà dello sviluppo economico, politico e sociale delle nazioni nel nuovo ordine multipolare non vincolato dall’ideologia prescritta a livello globale. Questo apre nuove prospettive su come possiamo vedere e interpretare il mondo che ci circonda, aiutandoci a pensare e lavorare al di fuori dell’attuale camicia di forza neoliberista per progettare, realizzare, misurare e promuovere il reale sviluppo delle nazioni. Le altre misure come il coefficiente di disuguaglianza di Gini e i più recenti indici di Ease of Living e Happiness, rappresentano importanti passi avanti nel prendere in considerazione la comunità, il benessere delle nazioni, l’uguaglianza e l’equità sia negli indicatori di fatto che nella percezione dei loro cittadini. Qualsiasi potenziale e successivo insieme di indicatori globali dovrebbe seguire questa guida e sviluppare ulteriormente la visione più ampia della nozione di sviluppo, qualcosa che è stato deliberatamente oscurato dagli attuali insiemi di indicatori neoliberisti la cui credibilità si sta disintegrando davanti ai nostri occhi.
Riferimenti :
Hoyland, B., Moene, K., Willumsen, F., (2009). ‘The tyranny of international index rankings’ Research Programme on Democracy, Democracy as Idea and Practice.
Kaufmann, D., Kraay, A., Mastruzzi, M., (2007). ‘The Worldwide Governance Indicators Project: Answering the Critics’, The World Bank, Washington, D.C.
La Porta, R., Lopez-de Silanes, F.L., Shleifer, A., & Vishny, V.W. (1999). The quality of government. The Journal of Law, Economics, and Organization.
Arndt, C., Oman, C., (2006). ‘Uses and Abuses of Governance Indicators’ OECD Development Centre, OECD.
Arndt C., (2008). ‘The Politics of Governance Ratings’, International Public Management Journal, vol. 11, no. 3.
López-Claros, A., Altinger, L., Blanke, J., Drzeniek, M., & Mía, I. (2006). Assessing Latin American competitiveness: Challenges and opportunities. The Latin America competitiveness review.
OECD DAC, (2008). ‘Survey of Donor Approaches to Governance Assessment’, Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD), Paris.
Chang, Ha-Joon (2010), “It’s time to reject the Washington Consensus,” The Guardian, 9 November, 2010.
Chang, H.J. (2010). Hamlet without the Prince of Denmark: How Development Has Disappeared from Today’s “Development” Discourse
Lopes, C., (2012). “Economic Growth and Inequality: The New Post-Washington Consensus”, RCCS Annual Review.
