di David Saveliev
da https://responsiblestatecraft.org/
Traduzione di Marco Pondrelli per Marx21.it
L’esercito degli Stati Uniti è il più grande inquinatore mondiale, la risposta non è certamente trasformare la guerra facendola diventare ‘verde’, l’unica soluzione è la fine delle guerre imperialiste statunitensi
Il presidente Biden questa settimana a Glasgow, al summit COP26, ha chiamato il cambiamento climatico “la minaccia esistenziale per l’esistenza umana” e ha giurato che gli Stati Uniti avrebbero guidato la questione “con la forza del nostro esempio”. Ma allo stesso tempo, però, sembra ignorare la minaccia proveniente dal più grande inquinatore americano – l’esercito degli Stati Uniti. Le forze armate americane non stanno solo distruggendo l’ambiente attraverso le loro operazioni dirette, ma la loro stessa natura rende l’esercito intrinsecamente dipendente dalla combustione di tonnellate di combustibili fossili.
Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è infatti il più grande consumatore di petrolio al mondo. Nel 2019 un rapporto ha scoperto che se l’esercito fosse un paese, sarebbe il 47° più grande emettitore di gas serra.
Secondo Jeff Colgan, direttore del Climate Solutions Lab della Brown University, i militari hanno operato con una mentalità “niente carburante, niente vittoria”. I combustibili fossili, dice, hanno un’alta densità di energia, rendendoli spesso l’unico combustibile disponibile per la maggior parte delle operazioni militari, specialmente all’estero dove c’è poca o nessuna infrastruttura per l’energia verde.
Tuttavia l’inquinamento militare non si limita solo a bruciare combustibili fossili. La guerra ha un impatto localizzato come l’inquinamento delle acque e altri danni ambientali. L’esercito americano ha una storia prolungata di distruzione degli ecosistemi che ostacolano la guerra, con l’esempio forse più infame dell’uso dell’Agente Arancio durante la guerra del Vietnam. Più di recente, l’esercito americano ha abbandonato le basi che contenevano rifiuti tossici in Afghanistan senza ripulirle adeguatamente, lasciandosi alle spalle le cosiddette “burn pit”, dove massicce quantità di rifiuti vengono bruciate rilasciando elementi inquinanti e tossici nell’aria.
Finora non c’è stato alcun piano per smettere di usarli. Un modo popolare di smaltire la spazzatura nelle basi d’oltremare, circa 3,5 milioni di americani sono stati esposti alla combustione durante il servizio, cosa che ha causato gravi problemi di salute, come il cancro, per molti veterani americani, per non parlare dell’impatto negativo sulla popolazione locale.
Le basi americane abbandonate possono alimentare le tensioni politiche anche al di fuori dei tradizionali punti caldi del Medio Oriente. Per esempio, gli abitanti della Groenlandia sono preoccupati per lo scongelamento dei rifiuti pericolosi di una base dell’era della guerra fredda sepolta nella vasta calotta di ghiaccio del paese. I rifiuti di quella base coprono 136 acri e includono un volume sconosciuto di refrigerante radioattivo. Se lasciati incontrollati, i rifiuti hanno il potenziale di inquinare l’oceano, minacciando così la vita marina e avvelenando le scorte di cibo.
Molti attivisti ed esperti fanno anche notare che gli Stati Uniti si concentrano sulla rivalità internazionale piuttosto che sulla minaccia incombente del cambiamento climatico. Altri sono arrabbiati perché la lotta contro il cambiamento climatico non è finanziata come quella militare. “La quantità di denaro speso per l’esercito contro la quantità di denaro speso per risolvere la crisi climatica è enormemente ingiusta”, ha detto a Responsible Statecraft Talia Woodin, un’attivista ambientale britannica.
Infatti il budget di Biden per affrontare il cambiamento climatico è di soli 36 miliardi di dollari, mentre la Camera ha recentemente approvato un budget per il Pentagono che è letteralmente 20 volte tanto. Il presidente ha recentemente detto che vuole 555 miliardi di dollari in dieci anni per il clima e le misure di energia verde – che è ancora molto meno di quello che il Pentagono riceverà in quel periodo e meno di quello che gli esperti prevedono sia necessario per combattere l’emergenza climatica. Le stime variano, ma secondo uno studio di Morgan Stanley, combattere il cambiamento climatico con la transizione verso la rete zero richiederà circa 50 trilioni di dollari.
Rendere significativamente “verdi” le nostre forze armate si sta rivelando una sfida. L’esercito ha tentato di disintossicarsi dai combustibili fossili per qualche tempo – per esempio, l’Air Force è uno dei principali leader nei combustibili verdi. Il Pentagono utilizza spesso l’energia solare e i motori ibridi anche nelle operazioni di combattimento. Ma solo l’anno scorso, l’esercito è stato responsabile di circa 52 milioni di tonnellate di emissioni di CO2. Questo è un miglioramento relativo dalla metà degli anni 2000, quando l’output si è librato sopra i 60 milioni. Ma la emissioni dell’esercito americano sono ancora maggiori dell’intera produzione della Svezia.
Nel 2020 il Pentagono ha riferito di aver sostituito il 44% dei suoi veicoli con auto ibride ed elettriche. Tuttavia questo non si applica ai veicoli da combattimento, navi o jet. Michael Klare – un professore di studi sulla pace e la sicurezza mondiale all’Hampshire College, specializzato in politica petrolifera e sicurezza nazionale – ha detto a Responsible Statecraft che “l’esercito degli Stati Uniti, nelle sue operazioni in tempo di pace, sta diventando verde, ad un ritmo più veloce della maggior parte delle istituzioni nazionali. Il problema rimane quello di convertire i veicoli da combattimento – aerei, navi, carri armati, ecc – dalla loro attuale dipendenza dal petrolio, perché è lì che i militari rimangono una delle principali fonti di CO2”.
Cosa può fare Biden per ridurre il danno ambientale causato dai militari? Alcuni, come Klare, sostengono che è necessaria una maggiore attenzione alle operazioni di combattimento ecologiche. I progetti militari in questo ambito includono l’ampio uso di pannelli solari in Afghanistan. Klare è ottimista sull’ecologizzazione dell’esercito, dicendo che non è “un problema tecnico o finanziario, ma un problema di leader che prendono le misure necessarie”.
Altri sono meno ottimisti sulla guerra ecologica. Come ha detto Colgan, “Il moderno combattimento militare dipende […] dai combustibili fossili. È possibile in un futuro lontano allontanarsi da questo, al momento questo è ciò che comporta il combattimento militare”.
L’Istituto per gli Studi Politici ha recentemente messo in guardia contro il greenwashing dell’esercito. Sottolineano che finora non c’è un’alternativa “verde” praticabile al carburante per jet, che costituisce la maggior parte dell’uso energetico dell’esercito. IPS propone di tagliare la produzione di armi, chiudere le basi non necessarie e porre fine alle guerre americane per porre più limiti all’inquinamento militare.
Nel frattempo, Win Without War, una coalizione di sostegno alla politica estera progressista con sede a Washington, sostiene che “ridimensionando massicciamente la macchina militare globale, gli Stati Uniti possono tagliare le emissioni e dedicare risorse agli sforzi che rendono effettivamente più sicura la gente nel mondo”. Il gruppo dice che le guerre senza fine e l’impronta militare globale degli Stati Uniti sono intrinsecamente ad alta intensità di carbonio, aggiungendo che “solo l’uno per cento del bilancio militare di quest’anno di 740 miliardi di dollari è sufficiente per finanziare 128.879 posti di lavoro in infrastrutture verdi”.
Per affrontare la questione della crisi climatica al di là del semplice taglio delle emissioni militari, gli esperti sostengono che è necessaria la cooperazione con le grandi potenze, soprattutto la Cina. Anatol Lieven del Quincy Institute dice che gli Stati Uniti devono ripensare le loro priorità: “la spesa per gli sforzi per limitare il cambiamento climatico e mitigare i suoi effetti dovrebbe avere la precedenza sulla spesa militare, soprattutto su programmi nuovi, vasti e non essenziali come l’aggiornamento delle forze nucleari americane, che sono già molto più grandi di quanto la deterrenza nucleare richieda”.
