I curdi siriani armati saranno distrutti se gli Stati Uniti non intervengono per salvarli

di Andrew Korybko

da https://korybko.substack.com

Traduzione di Marco Pondrelli per Marx21.it

All’inizio della scorsa settimana il Wall Street Journal ha citato alti funzionari statunitensi rimasti anonimi per riferire che la Turchia si sta preparando a un altro intervento militare convenzionale in Siria contro i curdi. Il Dipartimento di Stato ha poi rivelato che il cessate il fuoco tra la Turchia e le “Forze Democratiche Siriane” (SDF), sostenute dagli Stati Uniti ma guidate dai curdi, è stato esteso fino alla fine della settimana. Per quanto riguarda il contesto, gli Stati Uniti hanno basi nel nord-est della Siria controllato dalle SDF, un territorio ricco di risorse agricole ed energetiche.

Lo stesso giorno, il leader curdo dell’SDF, Mazloum Abdi, ha proposto una zona demilitarizzata (DMZ) sotto la supervisione degli Stati Uniti a Ayn al-Arab/Kobani, in concomitanza con la proclamazione da parte del capo militare di Hayat Tahrir al-Sham (HTS), designato dai terroristi, di rifiutare il federalismo e di non concederlo ai curdi. La prima dichiarazione mira a far sì che gli Stati Uniti salvino ancora una volta il progetto di autonomia dei curdi siriani, mentre la seconda segnala chiaramente che non sarà tollerato nella cosiddetta “Nuova Siria”.

Il patrono turco dell’HTS considera i curdi siriani armati alla stregua di terroristi e il sostegno da parte degli Stati Uniti è la principale causa dei rapporti travagliati tra Turchia e Stati Uniti nell’ultimo decennio. Il rifiuto del federalismo da parte dell’HTS, unito a notizie credibili su un rafforzamento militare turco lungo il confine siriano, suggeriscono che questi due paesi si stiano preparando a distruggere l’SDF. Gli Stati Uniti possono lasciare che ciò accada o rischiare una crisi con la Turchia per fermarla.

Per quanto riguarda il primo scenario, l’obiettivo del sostegno ai curdi siriani armati era quello di privare il governo di Assad delle risorse necessarie per la ricostruzione del Paese e di coltivare in modo subdolo una minaccia alla sicurezza per tenere sotto controllo la politica estera multipolare della Turchia, con un pretestuoso pretesto anti-ISIS. Il primo imperativo è ormai irrilevante, mentre il secondo rimane pertinente, ma i costi politici e militari che l’aggrapparsi a questa politica potrebbe comportare potrebbero essere considerati inaccettabili per i politici, soprattutto per Trump.

Innescare una grave crisi intra-NATO appena un mese prima che Biden lasci l’incarico e mentre l’Ucraina è in difficoltà sarebbe svantaggioso per gli Stati Uniti. L’amministrazione uscente potrebbe quindi decidere di abbandonare del tutto i suoi alleati curdi siriani armati ma di rimandare il processo a dopo l’entrata in carica di Trump. Ciò potrebbe assumere la forma di accettare di supervisionare la proposta di DMZ mentre i curdi disarmano e smobilitano.

Ai membri d’élite dell’SDF potrebbe anche essere consentita un’uscita sicura dalla Siria, verso il vicino governo regionale curdo in Iraq o forse anche verso gli Stati Uniti o alcuni Paesi europei, sulla base del timore di ritorsioni una volta che l’HTS, sostenuto dalla Turchia, avrà stabilito il suo dominio sulla regione sotto il loro controllo. Questa sequenza di eventi sarebbe la migliore per gli interessi generali degli Stati Uniti, sia strategici che di reputazione, anche se resta da vedere se i politici sono d’accordo.

Per quanto riguarda il secondo scenario, ovvero rischiare una crisi con la Turchia per la disperazione di fermare l’imminente distruzione dell’SDF, l’amministrazione uscente potrebbe non volere che le sue ultime settimane siano definite da un ritiro disastroso dalla Siria che ricordi a tutti quello precedente dall’Afghanistan. A tal fine, potrebbe tenere testa alle truppe turche a scapito dei suddetti interessi strategici e di reputazione degli Stati Uniti.

In questo caso, sarebbe una prerogativa della Turchia, non degli Stati Uniti. Una linea d’azione potrebbe essere quella di affidarsi all’HTS come loro proxy per provocare gli Stati Uniti a una rappresaglia militare contro gli stessi cosiddetti “eroi” che l’America e i suoi media hanno appena esultato per aver “salvato la Siria”. Questo getterebbe gli Stati Uniti in un dilemma di soft power che li screditerebbe a prescindere dalla risposta che seguirà. In definitiva, sarebbe meglio per gli Stati Uniti ridurre le perdite in modo da “salvare la faccia”, ma non sempre si comportano in modo razionale.

Unisciti al nostro canale telegram