di Zheng Yongnian*
Traduzione di Francesco Maringiò per Marx21.it
Il crollo del vecchio ordine internazionale
Da qualsiasi punto di vista, l’ordine internazionale del secondo dopoguerra, con le Nazioni Unite al suo centro, ha vacillato. Il vecchio ordine si sta rapidamente disintegrando, e la politica degli uomini forti sta diventando di nuovo popolare tra le maggiori potenze del mondo, e i paesi stanno ambiziosamente cercando ogni opportunità per costruire un ordine regionale o addirittura internazionale con se stessi al centro sulle rovine del vecchio ordine.
Il presidente russo Vladimir Putin è uno di questi uomini forti. Il risultato di un ordine internazionale debole che incontra la politica delle grandi potenze guidate da un uomo forte è una riorganizzazione e una collisione di forze strategiche. Naturalmente, il crollo del vecchio ordine non significa l’istituzione di uno nuovo. Empiricamente, dietro il crollo o il ristabilimento di tutti gli ordini internazionali c’è sangue e fuoco, violenza e guerra.
La Russia ha cercato per molti anni di avvicinare la Bielorussia e l’Ucraina orientale. Questa volta Putin, nella sua ricerca di sicurezza, ha contrattaccato allargando le sue mire all’intera Ucraina, e non è impossibile che in futuro nasca una “mini Unione Sovietica”. Questa situazione, naturalmente, è inevitabilmente legata all’espansione della NATO a est, che sta strategicamente stringendo la presa sulla Russia.
L’Occidente americano attribuisce questo all’insicurezza di Putin stesso, ma questa è una mancanza di comprensione e persino demonizzazione di Putin e della nazione russa. Ciò che la NATO ha creato è l’estrema insicurezza dell’intera nazione russa. Il veterano diplomatico americano George Kennan aveva previsto questa guerra molto prima che la NATO iniziasse la sua espansione verso est.
Quando il Senato degli Stati Uniti approvò formalmente il piano di espansione della NATO il 2 maggio 1998, il giornalista del New York Times Thomas Friedman chiamò Kennan per intervistarlo. Kennan, l’architetto della politica di successo dell’America per contenere l’Unione Sovietica, iniziò la sua carriera al Dipartimento di Stato nel 1926, divenne ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca nel 1952, ed è considerato il più grande esperto americano sulla Russia. Kennan, 94 anni, quando gli è stato chiesto il suo punto di vista sull’espansione della NATO, ha risposto come segue.
“Vedo questo come l’inizio di una nuova guerra fredda. Una volta che la NATO si espande, la Russia reagirà gradualmente in un modo che è abbastanza dannoso per gli Stati Uniti. Penso che l’espansione della NATO sia un triste errore e non c’è motivo di farlo. Una tale espansione lascerebbe i nostri padri costituzionali in pace nei loro nove angoli della terra.
“Abbiamo firmato accordi accettando di proteggere un grande gruppo di paesi, anche se non abbiamo né le risorse né l’intenzione di farlo in modo serio. (L’espansione della NATO) non è altro che una mossa sciocca di un Senato che non ha alcun interesse reale negli affari esteri. Mi disturba che l’intero Senato sia così superficialmente ignorante nel suo dibattito su questo argomento. Ciò che mi disturba particolarmente è la rappresentazione della Russia come un paese che vuole disperatamente attaccare l’Europa occidentale.
“La gente non capisce? Era il regime comunista sovietico a cui ci siamo opposti durante la guerra fredda. E ora stiamo voltando le spalle alle stesse persone che hanno iniziato la più grande rivoluzione senza sangue della storia e hanno rovesciato il regime sovietico. Inoltre, la democrazia della Russia è altrettanto avanzata, se non di più, di quella dei paesi che abbiamo appena firmato un accordo per proteggere. Naturalmente la Russia reagirà male all’espansione della NATO, e allora (i sostenitori dell’espansione della NATO) diranno, continuiamo a dirvi, questo è quello che fanno i russi, ma non è proprio vero”.
Ciò che sta accadendo oggi è esattamente ciò che Kennan aveva previsto. Se l’espansione della NATO è stata la decisione di politici ignoranti e senza paura, allora è comprensibile che oggi i politici americani siano “impotenti” contro Putin. Stanno, per così dire, guardando la Russia invadere l’Ucraina e non possono fare nulla al riguardo.
Tuttavia, la situazione in Ucraina oggi non è solo il risultato dell’interazione tra le due grandi potenze, gli Stati Uniti (NATO) e la Russia, ma l’Ucraina stessa gioca un ruolo, anche un ruolo chiave. Storicamente, sia nell’era degli imperi che in quella degli stati sovrani, i piccoli paesi dovevano sopravvivere nelle fessure tra le grandi potenze e quindi dovevano avere politici con alti calcoli politici e alte capacità diplomatiche. Ma tutto questo è troppo lontano dall’Ucraina di oggi.
In primo luogo, i politici ingenui fantasticano di fare affidamento sulla potenza degli Stati Uniti e della NATO per la propria sicurezza. Dall’indipendenza, l’insicurezza dell’Ucraina è reale, ma la sicurezza dell’Ucraina può essere raggiunta solo tra la Russia e la NATO. Invece di farlo, i leader dell’Ucraina hanno cercato di “attirare il lupo in casa” per ottenere la sicurezza. Ma il problema è che una volta che l’Ucraina “attira il lupo in casa”, allora la Russia non si sentirà sicura. Una volta che la Russia, la grande potenza, si sentirà insicura, l’Ucraina, la piccola potenza, diventerà vittima del suo stesso comportamento. Tale comportamento delle grandi potenze era comune nei tempi imperiali. In tempi recenti, il sistema internazionale basato su stati nazionali sovrani era teoricamente progettato per proteggere i piccoli stati. Tuttavia, questo era solo l’ideale e non è apparso nella pratica.
In secondo luogo, l’utopizzazione degli intellettuali. Dopo la fine della guerra fredda, ci fu un’ondata di “nation-building” in vari paesi. L'”Imagining Community” dello storico Anderson divenne famoso, e molti intellettuali fantasticarono sull’uso di alcuni valori secolari, come “democrazia”, “libertà” e “diritti umani” per costruire ” In questo processo, spesso demonizzavano la nazione originale a cui appartenevano. Lo stesso vale per gli intellettuali ucraini. Hanno l’illusione di sentirsi al sicuro finché stanno con l’Occidente, che condivide i loro valori. Ma la realtà è dura, e questo coraggio morale difficilmente si traduce in realtà.
In terzo luogo, la scomparsa dei politici accorti. Per i piccoli paesi, la diplomazia è una questione di vita o di morte, non un gioco da ragazzi. Ma nell’era del populismo, sempre più “outsider politici” arrivano sulla scena politica e prendono il massimo potere. Queste persone spesso mancano sia delle capacità di governo interno che delle competenze diplomatiche necessarie al paese per sopravvivere nelle crepe. Non hanno nulla da offrire se non la capacità di tenere in ostaggio il popolo. Come risultato, spesso portano il paese al disastro.
In ogni caso, la crisi in Ucraina è solo uno dei sintomi della disintegrazione del vecchio ordine internazionale. Il modello delle azioni della NATO e della Russia riflette precisamente la logica delle azioni dei paesi nello stato anarchico della comunità internazionale, e le loro azioni a loro volta, in effetti, esacerbano il crollo del vecchio ordine internazionale e la formazione di un nuovo ordine internazionale.
In retrospettiva, il momento del crollo dell’Unione Sovietica nel 1991 ha segnalato sia il crollo dell’ordine mondiale basato sul modello bipolare della guerra fredda, sia la germinazione dei semi di un nuovo ordine. È anche l’ultimo sistema politico dell’umanità. Questa teoria è diventata popolare in parte perché si adattava alle esigenze dell’ideologia mainstream occidentale, e in parte a causa del crollo del comunismo nell’Europa orientale sovietica.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna presero l’iniziativa di stabilire il “libero ordine mondiale”. Il contesto immediato per la formazione di questo ordine fu la prima e la seconda guerra mondiale tra i paesi europei, che diedero un colpo devastante all’Europa e anche alla civiltà occidentale. L’obiettivo primario del “libero ordine mondiale” era quello di assicurare che le condizioni internazionali che avevano portato alla prima e alla seconda guerra mondiale non si sarebbero ripresentate. Ma per assurdo, i problemi e le sfide di questo “ordine mondiale libero” sono iniziati con la “vittoria totale” di questo ordine, cioè il crollo dell’Unione Sovietica e la fine della guerra fredda.
Anche se il crollo dell’Unione Sovietica e del blocco sovietico nel suo insieme ha avuto le sue problematiche interne, da una prospettiva occidentale è stato interamente un trionfo dell’ordine liberale occidentale. La prima manifestazione di questo giudizio, che ha avuto un enorme impatto sul comportamento interno ed esterno dell’Occidente, specialmente degli Stati Uniti, è la sovra-espansione dell’impero americano. L’espansione dell’impero è stata prima di tutto in senso geopolitico. Dopo il crollo del blocco sovietico, gli Stati Uniti e l’Occidente hanno rapidamente occupato lo spazio geopolitico sovietico, soprattutto in Europa orientale e in Asia centrale. L’insicurezza della Russia era naturalmente il risultato dell’eccessiva espansione della NATO.
Le due linee principali che hanno dato vita al nuovo ordine internazionale
In altre parole, la disintegrazione del vecchio ordine della guerra fredda è stata apparentemente una vittoria completa per l’ordine occidentale, ma in realtà un nuovo ordine internazionale ha cominciato a nascere da quel momento in poi. Il nuovo ordine internazionale si sta sviluppando lungo due linee storiche principali.
La prima linea principale è l’estrema compressione dello spazio strategico della Russia da parte dell’espansione della NATO verso est e la conseguente estrema insicurezza in Russia. La NATO è un prodotto della guerra fredda. Putin, ora 68enne, era attivo come agente del KGB in prima linea nella Guerra Fredda, specialmente nella Germania dell’Est. Putin una volta ha lamentato il crollo dell’Unione Sovietica nel 2004, dicendo: “Il crollo dell’Unione Sovietica è stato il più grande disastro geopolitico del XX secolo, ed è stata una tragedia per il popolo russo”. La NATO non si è estinta con la dissoluzione del suo rivale, il Patto di Varsavia, dopo la fine della guerra fredda, ma ha continuato ad espandersi.
Per Putin, l’espansione della NATO a est va contro le promesse fatte alla Russia dai leader occidentali al momento della riunificazione della Germania orientale e occidentale, e rappresenta un tradimento storico della Russia. Nei circoli accademici e di ricerca politica, si presume spesso che questo “accordo tra gentiluomini”, come lo chiama Putin, non sia nei documenti ufficiali, e la controversia è diventata un caso storico di “giustificazione pubblica e privata” tra Russia e Occidente. Ma anche se fosse nei documenti ufficiali, non costituirebbe alcun controllo efficace sul comportamento delle grandi potenze, perché l’essenza dell’ordine mondiale è ciò che gli studiosi di relazioni internazionali chiamano “anarchia”.
La NATO si è espansa per la prima volta nel 1999, e nel 2004 ha assorbito le tre repubbliche sovietiche del Baltico (Lituania, Lettonia ed Estonia). Con l’ondata di “rivoluzioni colorate” che seguirono il nuovo millennio, la situazione divenne sempre più sfavorevole per la Russia. Sia la “rivoluzione delle rose” in Georgia (2003) che la “rivoluzione arancione” in Ucraina (2004) finirono in un cambio di regime, e i leader filo-occidentali che salirono al potere non risparmiarono sforzi nel chiedere l’adesione alla NATO e all’UE, intensificando il conflitto con la Russia. La guerra russo-georgiana del 2008 fu il risultato del conflitto sfuggito di mano.
Alla fine del 2021, la NATO ha riaffermato le sue linee guida stabilite per l’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO, fissate nel 2008, che senza dubbio ha suscitato ancora una volta la rabbia dei russi basata su un senso di paura e oppressione spaziale. Per la Russia, l’Ucraina è molto più importante della Georgia, non solo per la sua grande popolazione, ma anche per il sentimento nazionale russo verso l’Ucraina. Kiev, la capitale dell’Ucraina, è stato il luogo di nascita del primo stato-nazione russo nella storia, e lo scrittore Gogol e le figure politiche Trotsky e Brezhnev sono tutti nati in Ucraina.
I russi si considerano “della stessa lingua e razza” degli ucraini, e Putin e altri ancora paragonano la divisione di Russia e Ucraina a “una grande catastrofe comune”, una “ferita avvolta in una ferita”. Finché si conosce qualcosa della storia russa e dell’estrema insicurezza che la Russia affronta oggi, non si sarà sorpresi dalla guerra di Putin in Ucraina, ma solo dagli abili e scaltri calcoli politici di Putin.
In attesa…
Il secondo fronte principale è l’ascesa della Cina e le precauzioni degli Stati Uniti contro di essa. Il crollo dell’Unione Sovietica ha reso gli Stati Uniti l’unico egemone nel mondo, e l’invasione del territorio ex sovietico in nome della NATO è solo un fronte per gli Stati Uniti, l’altro, più importante fronte per gli Stati Uniti è quello di affrontare una Cina in rapida ascesa in Asia.
L’amministrazione Bush ha formato una politica neoconservatrice verso la Cina subito dopo il suo insediamento nel 2001. La politica neoconservatrice era principalmente quella di stabilire una “mini-NATO” in Asia per contenere la Cina. Fu solo dopo gli attacchi dell’11 settembre da parte di Osama bin Laden che gli Stati Uniti abbandonarono temporaneamente questa strategia e si concentrarono sulla guerra al terrorismo.
Obama è il primo presidente dopo la Guerra Fredda a spostare l’attenzione strategica degli Stati Uniti verso est, verso la Cina, con la sua politica di punta che è la strategia del “Ritorno in Asia”. Mentre l’obiettivo di sicurezza del “Ritorno in Asia” è principalmente quello di mantenere la sicurezza e la stabilità nel Pacifico, una serie di azioni degli Stati Uniti hanno invece aumentato le tensioni di sicurezza nella regione Asia-Pacifico. Il pilastro economico del “Ritorno in Asia” era la Trans-Pacific Partnership (TPP), un “club (di commercio e investimenti) esclusivo per la Cina” che alla fine è fallito a causa dell’opposizione della classe media e del ritiro dell’amministrazione Trump.
L’amministrazione Trump ha cambiato la retorica di base della politica degli Stati Uniti verso la Cina, annunciando che ha abbandonato la sua politica di impegno a lungo termine con la Cina e che la competizione sino-statunitense ha preso il suo posto; strategicamente, il concetto di “Indo-Pacifico” ha sostituito “Asia-Pacifico” ed è stato rilasciato il primo Indo-Pacific Strategy Report. Il principale fulcro politico per la sicurezza asiatica è il dialogo di sicurezza quadri-laterale USA-Giappone-India-Australia (QUAD).
Le politiche economiche e scientifiche e tecnologiche dell’amministrazione Trump verso la Cina sono altamente offensive, sostenendo che “le politiche industriali e scientifiche e tecnologiche della Cina stanno infrangendo le regole e minando gli interessi globali degli Stati Uniti. Invece di mettere in disparte la Cina con accordi multilaterali, Trump ha iniziato direttamente una guerra commerciale con la Cina. In termini di politiche competitive nell’industria scientifica e tecnologica, la politica degli Stati Uniti verso la Cina prende direttamente di mira aziende e tecnologie, utilizzando una serie di strumenti come sanzioni, disaccoppiamento finanziario, revisioni degli investimenti, embarghi tecnologici e boicottaggi diplomatici per sopprimere le aziende tecnologiche cinesi e il progresso tecnologico.
Gran parte della squadra di sicurezza nazionale dell’amministrazione Biden è stata ereditata dall’amministrazione Obama. Campbell è stato un architetto chiave del “ritorno in Asia” e ora sta organizzando la “strategia cinese” e la “strategia indo-pacifica” per l’amministrazione Biden. La strategia cinese di Biden e Obama è molto simile nei suoi obiettivi di “diritti umani” e “militarizzazione dell’Indo-Pacifico”, con la tecnologia e la catena industriale che sono l’obiettivo principale della strategia cinese di Biden. Anche se Biden e Trump sono stati “acerrimi nemici” su quasi tutte le questioni (compresa la Russia), Biden e l’amministrazione Trump sono molto simili nel loro pensiero sulla Cina, e sono diventati i raffinatori e fedeli esecutori della politica cinese di Trump.
La politica degli Stati Uniti verso la Cina oggi è andata oltre il regno economico per concentrarsi su ciò che chiama “la minaccia strategica diplomatica e geopolitica posta dalla Cina”. L’amministrazione Biden ha pubblicato l’Approccio strategico degli Stati Uniti alla Repubblica popolare cinese nel maggio 2020, formalizzando la relazione competitiva tra Stati Uniti e Cina. Una nuova versione della strategia indo-pacifica è stata recentemente introdotta.
Operativamente, gli Stati Uniti stanno costruendo varie cosiddette alleanze, tra cui la Core Alliance tra Stati Uniti, Regno Unito e Australia, il “Quadripartito di sicurezza” tra Stati Uniti, Giappone, Australia e India e la “Five Eyes Alliance”. Tutti questi hanno un solo obiettivo, che è quello di prendere di mira la Cina, soprattutto per ostacolare la riunificazione nazionale della Cina. La militarizzazione dell’Asia sta accelerando intorno alle questioni del Mar Cinese Meridionale e di Taiwan. Sempre più strateghi sono preoccupati che l’Asia stia diventando una “polveriera” per una nuova guerra mondiale.
Ma ora Putin ha scioccato l’Europa, ha scioccato gli Stati Uniti e ha scioccato il mondo con una guerra totale in Ucraina. È improbabile che gli Stati Uniti si impegnino in questa guerra inviando truppe in Ucraina, ma gli Stati Uniti riconoscono veramente il loro errore strategico e si rendono conto che Putin e la Russia non sono ancora da sottovalutare. Questo rallenterà significativamente lo spostamento delle energie strategiche degli Stati Uniti dall’Europa alla regione indopacifica.
Poi, Putin si aspetta di avere 15-20 anni per costruire e migliorare ulteriormente una “mini Unione Sovietica”. Per gli americani, l’affermazione che “la Cina è la minaccia numero uno per gli Stati Uniti” è stata controversa per tutti questi anni. Questo significa che finché non facciamo noi stessi errori strategici pericolosi, il processo di modernizzazione della Cina non sarà interrotto dagli Stati Uniti, ma la Cina può giocare un ruolo più importante nella costruzione del Nuovo Ordine Mondiale.
La Cina e il nuovo ordine mondiale in costruzione
La scala geopolitica è ancora una volta orientata a favore della Cina.
Il comportamento della NATO guidata dagli Stati Uniti mostra che gli Stati Uniti non sono più in grado di mantenere l’ordine mondiale originale di una sola superpotenza, e il nuovo ordine mondiale si sta sviluppando verso un profondo pluralismo, cioè “deep pluralism”. Il mondo di oggi è dominato non solo dalla Russia di Putin, ma anche dall’India di Modi, dalla Turchia di Erdogan, da Francia e Germania nell’UE, e così via.
Nel periodo di gestazione del Nuovo Ordine Mondiale, ogni grande potenza sta costruendo la propria immagine del futuro ordine mondiale, e le loro aspettative sono spesso in conflitto tra loro, incapaci di raggiungere un consenso strategico sugli interessi fondamentali, e persino privi della volontà di fare compromessi strategici. Il nuovo ordine internazionale in fieri si riflette in una maggiore decentralizzazione della ricchezza, del potere e dell’autorità culturale, senza superpotenze, solo grandi potenze e potenze regionali. L’ideologia liberale occidentale continuerà ad esistere, ma non dominerà più l’ordine internazionale.
Per la Cina, la guerra in Ucraina ha ulteriormente aggravato gli attuali mutamenti del secolo che non hanno precedenti. La situazione internazionale è insidiosa, e dobbiamo analizzare con calma i nuovi cambiamenti e le tendenze nell’interazione delle grandi potenze ed essere più razionali, senza alcuna emozione. Ma una cosa è molto chiara: la ragione per cui una grande potenza è una grande potenza, o viene considerata tale, non risiede nella sua capacità di sfidare il vecchio ordine, né tanto meno nella sua capacità di condurre la guerra, ma nella sua capacità e responsabilità di avanzare e mantenere la pace internazionale.
*Zheng Yongnian (郑永年) è direttore dell’Advanced Institute of Global and Contemporary China Studies, Chinese University of Hong Kong (Shenzhen)
