Amnesty International ha screditato le credenziali liberali di Navalny

Amnesty Navalnyun articolo molto interessante che oltre a fare chiarezza sulla figura del cosidetto ‘principale oppositore di Putin’ chiarisce il ruolo di un’organizzazione sempre più ambigua come Amnesty International

di Andrew Korybko

da http://oneworld

È estremamente raro che Amnesty International tolga a qualcuno il suo status di cosiddetto “prigioniero di coscienza”, ma questo è esattamente ciò che l’organizzazione ha fatto al blogger anti-corruzione Alexei Navalny la scorsa settimana, a causa di discorsi, documentati negli anni, di odio. I sostenitori occidentali dell’organizzazione che si affidano alle sue designazioni per scopi di soft power si sono affrettati a lanciare attacchi personali contro un attivista online che ha portato alla luce il suo oscuro passato. Katya Kazbek si è trovata vittima di troll che hanno deriso il suo sostegno allo stalinismo, sostenendo non fosse coerente con il fatto che lei vivesse in uno sciccoso appartamento a New York. Hanno anche sostenuto una teoria di cospirazione inverosimile che coinvolge l’emittente internazionale RT, finanziata pubblicamente dalla Russia, alla quale ha contribuito come freelance in diverse occasioni in passato. RT ha riferito di questo scandalo qui, citando gli attori chiave coinvolti in questa campagna di disinformazione contro di lei.

I dettagli non sono importanti quanto la dinamica, che sarà ora analizzata nel presente pezzo. Gli occidentali si affidano ad Amnesty International per conferire legittimità normativa alle loro cause, che in questo caso sono le presunte credenziali liberali di Navalny che a loro volta lo rendono un “prigioniero di coscienza” dopo che è stato incarcerato per violazioni della libertà vigilata derivanti da un caso precedente non collegato al suo blog. Era del tutto inaspettato che l’organizzazione annullasse la sua designazione in risposta alla crescente consapevolezza della sua abitudine di vomitare discorsi di odio. Questo in un certo senso parla della crescente ma comunque ancora imperfetta obiettività dell’organizzazione, che a sua volta ha deluso i suoi sostenitori occidentali perché ha screditato la reputazione di Navalny agli occhi del loro pubblico. Dal momento che non possono colpire il gruppo stesso per non rischiare di screditare tutte le sue precedenti designazioni in tal senso, che sono ancora valide, hanno inventato una teoria del complotto anti-russo per disperazione.

Erano così disperati da manipolare il loro pubblico ricorrendo ad attacchi apersonali contro Katya Kazbek, che non hanno nulla a che fare con il suo attivismo sui social media per aumentare la consapevolezza dell’oscuro passato di Navalny. Non sono stati professionalmente etici, ma orgogliosamente abbracciati da influenti occidentali e dai loro alleati che volevano a tutti i costi distogliere l’attenzione di tutti dai fatti. Dopo tutto, molti colleghi occidentali avrebbero giustamente preso le distanze da Navalny se fossero venuti a conoscenza della sua storia di discorsi d’odio, il che avrebbe a sua volta ridotto gli sforzi degli attori chiave di usare la sua incarcerazione come pretesto per mantenere il Cremlino nel loro mirino della guerra d’informazione. Va ricordato che molti dei suoi sostenitori occidentali sono liberali che abbracciano con orgoglio la cosiddetta “cultura dell’annullamento” e la sua ideologia di “wokeness”, quindi ne consegue che lo “cancellerebbero” una volta scoperto il suo passato oscuro dopo la decisione di Amnesty International.

Lo stesso pubblico di questi giocatori chiave tende ad essere russofobo. Potrebbero non aver mai pensato alla Russia negli ultimi cinque anni, ma da allora sono stati indottrinati ad odiarla a causa delle fake news sul paese che ha aiutato l’ex presidente Trump a vincere le elezioni nel 2016. Essendo per loro la somma di tutti i mali, sono stati erroneamente convinti che la Russia fosse responsabile della sua presidenza, si sono messi a odiare il paese con tutta la loro passione, anche a volte in modi razzisti che non hanno nulla a che fare con la semplice antipatia per motivi politici. Questa osservazione rende ancora più ironico il fatto che avrebbero rapidamente “cancellato” Navalny dopo aver scoperto la sua storia di incitamento all’odio poiché essi stessi tendono a simpatizzare con la causa anti-russa, ma ahimè, questo è solo il modo ipocrita in cui operano. Per questi motivi, i sostenitori occidentali più influenti di Navalny hanno dovuto distrarre il loro pubblico.

La questione più grande in gioco è la loro dipendenza da organizzazioni come Amnesty International per garantire agli obiettivi dei loro sforzi di attivisti la legittimità normativa come liberali, “prigionieri di coscienza” e qualsiasi altra cosa. Tali determinazioni possono essere fatte soggettivamente da qualsiasi individuo, ma la designazione di un’organizzazione influenza l’attivista medio a considerare quelle etichette credibili. A loro volta, sono incoraggiati più che mai a fare campagna per il rilascio di quella persona e a sostenerli qualsiasi siano i loro obiettivi politici, che nel caso di Navalny è quello di effettuare un cambio di regime contro il governo democraticamente eletto e legittimo della Russia. In altre parole, si tratta di manipolare le masse, in gran parte ingenue e facilmente ingannabili, facendo affidamento sulla designazione controversa di un’organizzazione come “argomento di autorità” apparentemente indiscutibile. Una volta che le figure chiave iniziano a mettere pubblicamente in discussione l’obiettività di quell’organizzazione, tuttavia, il castello di carte inizia a cadere.

I sostenitori occidentali più rumorosi di Navalny sono profondamente consapevoli di quanto sia vulnerabile la loro campagna ed ecco il motivo per cui non osano mettere in discussione l’obiettività di Amnesty International, dato che fare ciò provocherebbe un danno molto più ampio e a lungo termine che affermare che l’organizzazione è vittima di un complotto anti-russo. Questa tattica ingannevole permette di riaccendere l’odio russofobico del loro pubblico, per lo più liberale, distraendoli così facilmente come un toro infuriato viene distratto da uno straccio rosso. Il problema, tuttavia, è che ora viene chiesto loro di “cancellare” qualcuno che ha molte somiglianze ideologiche con loro. Katya Kazbek si descrive come un orientamento sessuale non tradizionale. Inoltre è anche stalinista e femminista. Queste tre categorie la rendono generalmente una “classe protetta” secondo l’ideologia della “wokeness*”, rendendo così quasi impossibile “cancellarla”.

Queste realizzazioni “politicamente scomode” potrebbero comprensibilmente provocare una dissonanza cognitiva da parte del pubblico di riferimento dell’influencer occidentale. L’unica etichetta identitaria che le va contro secondo l’interpretazione più radicale (e probabilmente razzista) di questa ideologia che molti di loro purtroppo condividono sono le sue radici russe. Ora sono costretti a chiedersi se la sua etnia e la sua precedente storia di lavoro con RT prevalgono sul suo “status protetto” di femminista stalinista di orientamento sessuale non tradizionale. Questa domanda impegnativa potrebbe portare il loro pubblico a cominciare a mettere in discussione l’ideologia della “wokeness” e la sua arma attraverso la “cancel culture”, dato che colpisce il cuore di molte delle cause che sostengono. Questo naturalmente non è ciò che i principali influencer occidentali vogliono provocare, ma nella loro disperata fretta di distrarre il loro pubblico di riferimento a tutti i costi, potrebbero aver aperto il vaso di Pandora, cosa di cui alla fine si pentiranno.

* è uno stato di consapevolezza, soprattutto di problemi sociali come il razzismo e la disuguaglianza