Come Wall Street è diventata una grossa fetta dell'economia degli Stati Uniti e quando i Democratici lo hanno accettato

E-mail Stampa PDF

borsa volatilitaproponiamo un articolo scritto da Christopher Witko nel 2016. Le analisi non sono affatto superate ma anzi chiariscono molto bene i limiti del sistema politico-economico statunitense

di Christopher Witko

da https://www.washingtonpost

Traduzione di Marco Pondrelli per Marx21.it

Le economie moderne dipendono da un fiorente settore finanziario e il settore finanziario, assicurativo e immobiliare (FIRE) degli Stati Uniti ora rappresenta il 20% del PIL, rispetto al solo 10% nel 1947.


Ma molti osservatori ritengono che questa espansione del settore finanziario abbia un costo elevato. Studiosi e politici indicano la "finanziarizzazione" dell'economia - e una maggiore dipendenza dal settore finanziario per creare crescita - come causa principale di molti dei nostri problemi economici. L'elenco include la disuguaglianza di reddito, il crescente debito delle famiglie, la crescita lenta e l'instabilità manifestata nella crisi economica globale del 2008.

In "The Politics of Financialization in the United States, 1949-2005", un articolo del British Journal of Political Science, dimostro che la politica ha contribuito alla crescita del settore FIRE tanto quanto i gestori di hedge fund e i funzionari di banca che cercavano di diventare ricchi.

Alcuni vincono - e altri perdono - dal passaggio a un'economia finanziarizzata

Ecco come funziona. I grandi cambiamenti economici, come il passaggio da un'economia agricola a un'economia industriale o da un'economia industriale a un'economia post-industriale, creano vincitori e vinti. I vincitori si rivolgono al governo per fare politiche che accelerino questi cambiamenti, mentre i perdenti chiedono al governo di attuare politiche per rallentare i cambiamenti economici dannosi, come quando i sindacati perseguono leggi che rendano più difficile trasferire i posti di lavoro all'estero.

Ci sono alcuni ovvi vincitori nell'era della finanziarizzazione: i manager e gli azionisti del settore finanziario vedono i loro redditi crescere molto più rapidamente di altri professionisti qualificati, ma anche i manager aziendali e i ricchi investitori traggono profitto dall'aumento dei prezzi delle azioni.

Chi perde? I poveri e la classe lavoratrice non hanno il capitale o le competenze per trarre vantaggio da nuove opportunità di investimento. Queste persone soffrono in modo sproporzionato per i licenziamenti o per le riduzioni di stipendio e di benefici: le scelte che le aziende fanno per mantenere alti i margini di profitto e le quotazioni delle azioni. I lavoratori si fanno carico anche della maggior parte del crescente debito che è necessario per mantenere il tenore di vita quando i salari e i benefits sono stagnanti mentre la finanziarizzazione prende piede.

L'influenza paga

Sia i vinti che i vincitori cercano di influenzare la politica attraverso gli interessi organizzati e il sistema dei partiti. Wall Street e le banche americane hanno tradizionalmente investito nel lobbismo e nel finanziamento delle campagne, specialmente per i candidati del Partito Repubblicano. Al contrario, la classe operaia e i gruppi a basso reddito negli Stati Uniti si sono storicamente affidati ai sindacati e al Partito Democratico per difendere i loro interessi.

Ho studiato se la finanziarizzazione rallenta quando i sindacati sono più forti e il Partito Democratico è al potere, e se il settore finanziario cresce più rapidamente quando le banche sono più forti e il Partito Repubblicano è al potere. I dettagli completi possono essere trovati in questo articolo.

Dal 1949 al 2005, la percentuale di PIL creata nel settore finanziario è cresciuta più rapidamente quando i repubblicani controllavano più istituzioni di governo, quando il settore bancario era maggiormente impegnato in politica e quando i sindacati erano più deboli.

Questo riflette il fatto che i sindacati e il Partito Democratico si sono storicamente concentrati sulla crescita dell'industria manifatturiera e delle costruzioni, che fornivano i posti di lavoro di cui i loro elettori avevano bisogno. Il Partito Democratico tendeva anche ad essere più duro sulla regolamentazione finanziaria a causa di una maggiore volontà di intervenire nell'economia e proteggere i consumatori, il che impediva al settore finanziario di espandersi rapidamente.

Quando i democratici hanno cambiato sponda?

Ma il clima politico è cambiato dopo il 1980. Il GOP ha iniziato a vincere molte elezioni, le banche e i loro alleati hanno approfittato della crescita lenta per sostenere che la regolamentazione stava soffocando la crescita economica. Nel frattempo, il potere del lavoro organizzato è diminuito, rendendo i sindacati meno importanti nella definizione della politica economica nazionale.

Come hanno sostenuto gli osservatori contemporanei, dal senatore Bernie Sanders (I-Vt.) agli studiosi Jacob Hacker e Paul Pierson, dagli anni '80 i democratici hanno iniziato a schierarsi con le banche e con i repubblicani nel perseguire la deregolamentazione finanziaria. Questo è stato più evidente nel sostegno dell'amministrazione Clinton per il Financial Services Modernization Act del 1999, che ha abrogato una serie di regolamenti finanziari dell'era della Depressione.

Perché questo cambiamento? Mentre il lavoro organizzato si indeboliva e la classe operaia si riduceva a causa dei cambiamenti economici, il Partito Democratico corteggiava un nuovo gruppo di elettori: i colletti bianchi, professionisti e manager (compresi i banchieri del settore finanziario). Il Partito Democratico ha iniziato a sostenere la deregolamentazione e altre politiche che i loro nuovi elettori e finanziatori delle campagne elettorali preferivano, aiutando il settore finanziario a crescere - iniziando ad ignorare le politiche che avrebbero aiutato la produzione, l'edilizia e simili.

Nella figura qui sotto, si può vedere come la relazione tra il controllo democratico di un ulteriore ramo del governo federale influenza il ritmo di crescita del PIL del settore FIRE a seconda della forza dei sindacati e il divario di classe nel sostegno al candidato presidenziale democratico (basato sui dati dell'American National Election Study). Gli assi inferiori mostrano la proporzione di lavoratori rappresentati dai sindacati e la differenza di sostegno per il candidato presidenziale democratico tra gli elettori della classe operaia (cioè gli impiegati non manageriali e non professionali) e i professionisti e i manager.

voto usa copia
La mutevole relazione tra il potere democratico e la crescita della percentuale di FIRE del PIL. Nota: La linea rappresenta l'effetto stimato, e le aree ombreggiate rappresentano gli intervalli di confidenza al 95%. Dati: Bureau of Labor Statistics, Bureau of Economic Analysis, American National Election Study. Figura: Christopher Witko.

Ecco cosa vediamo. Quando i sindacati sono forti e gli elettori della classe operaia sostengono i democratici mentre i professionisti e i manager sostengono il candidato repubblicano, avere i democratici al potere significa che il settore finanziario cresce più lentamente. Ma quando i sindacati sono più deboli e il divario di classe nel voto è minore, avere i democratici al potere non è statisticamente distinguibile dall'avere i repubblicani.

In altre parole, i risultati erano proprio quelli previsti dalla teoria. Mentre il lavoro organizzato declinava e il partito democratico diventava più eterogeneo, i democratici non mettevano più un "freno" alla crescita dell'industria finanziaria. Allo stesso tempo, i democratici hanno smesso di aiutare settori economici come l'edilizia e la manifattura.

Cosa significa questo nel 2016?

Dopo la crisi finanziaria del 2008, i repubblicani - più o meno uniformemente - hanno cercato di bloccare una regolamentazione più stretta dell'industria finanziaria. I democratici hanno creato il Consumer Financial Protection Bureau.

Ma i democratici e Wall Street mantengono stretti legami. Infatti, il primo segretario al Tesoro del presidente Obama, Tim Geithner, è visto così vicino a Wall Street che molte persone fanno l'errore di credere che sia un ex dirigente di Goldman Sachs.

Per ora, nessuno dei due partiti sembra impegnato a rilanciare settori come l'edilizia e la produzione, in cui i lavoratori meno qualificati una volta guadagnavano buoni salari. Nel breve termine, in altre parole, il settore finanziario probabilmente continuerà a crescere.

[...]

Christopher Witko è professore associato di scienze politiche e direttore del programma di Master of Public Administration alla University of South Carolina.