Perché il protezionismo commerciale danneggia il popolo statunitense

E-mail Stampa PDF

usa protezionismocommercialedi John Ross* | da china.org.cn

Traduzione di Marco Pondrelli per Marx21.it

Pubblichiamo come contributo alla discussione sulle possibili conseguenze per l'economia statunitense (e globale) del programma della nuova amministrazione presidenziale USA.

Steve Bannon, chief strategist del presidente degli Stati Uniti Trump, ha giustamente identificato la fondamentale importanza di due discorsi pronunciati dai presidenti di Cina e Stati Uniti all'inizio di quest'anno. Considerando le due posizioni, Bannon sostiene le dichiarazioni protezionistiche del presidente Trump contro il sostegno del presidente Xi Jinping alla globalizzazione: "Credo che sarebbe bene se le persone confrontassero il discorso di Xi a Davos ed il discorso del Presidente Trump il giorno del suo insediamento...vedrebbero così due diverse visioni del mondo."

Purtroppo per Bannon, la maggior parte dei commentatori internazionali è arrivata alla valutazione opposta. Il supporto per l'approccio della politica di Xi è venuto anche da gruppi che vanno oltre a quelli che di solito sostengono la Cina. Ian Bremmer, presidente di Eurasia Group, la società occidentale più influente nel "risk analysis", ad esempio ha osservato: "La reazione a Davos al discorso di Xi: successo su tutti i fronti".


Il sostegno, però, per l'approccio di Xi Jinping è stato forse troppo frettoloso a livello internazionale, perché, cosa generalmente non compresa, la sua opposizione al protezionismo ed il sostegno della Cina alla globalizzazione vanno molto più nell'interesse della popolazione degli Stati Uniti che il protezionismo. Lo scopo di questo articolo è l'analisi dei fatti.

L'esempio dell'industria del pneumatico

L'effetto più evidente del protezionismo tariffario degli Stati Uniti sarà l'aumento dei prezzi per i consumatori degli Stati Uniti. Se le tariffe sono poste sulle importazioni dalla Cina, il prezzo di innumerevoli beni acquistati da consumatori degli Stati Uniti, dagli articoli di fascia più alta come gli iPhone a prodotti di consumo a basso costo, salirebbe, riducendo in tal modo il tenore di vita negli Stati Uniti. Ma alcune persone potrebbero obiettare che il costo della vita degli Stati Uniti salirà ma questo sarà compensato in altri modi. Pertanto, è importante essere chiari: "No, l'aumento del costo della vita degli Stati Uniti non sarà compensato in altri modi. La popolazione degli Stati Uniti starà semplicemente peggio con il protezionismo".

Le ragioni possono essere illustrate chiaramente a partire da un caso di studio. Uno degli esempi più importanti e recenti del protezionismo degli Stati Uniti è stato nel settembre 2009 l'imposizione di una tariffa sulle importazioni dei pneumatici cinesi. Il presidente Obama, nel suo discorso sullo Stato dell'Unione del 2012, ha sostenuto che oltre un migliaio di posti di lavoro erano stati conservati nel settore dei pneumatici da questo provvedimento. Ma questa è una distorsione degli effetti complessivi perché il presidente non ha menzionato i molti posti di lavoro che sono stati persi nel resto dell'economia degli Stati Uniti a causa di questa politica per salvare quelli nella produzione dei pneumatici, mentre il costo per i consumatori è stato straordinariamente alto. In effetti, sarebbe costato meno di un ventesimo dell'investimento complessivo se anziché l'introduzione della  tariffa si fossero finanziati direttamente gli operai pagando l'intero costo dei loro stipendi.

I calcoli economici sono chiari ed i lettori possono consultare lo studio "U.S. Tire Tariffs: Saving Few Jobs at High Cost" di Hufbauer e Lowry del Peterson Institute, che sintetizza i dati riportati qui sotto.

Le tariffe statunitensi hanno ridotto le importazioni dei pneumatici dalla Cina del 67 per cento. Con una tariffa specifica su di un paese la grande maggioranza degli pneumatici cinesi sono stati sostituiti da quelli messicani, thailandesi, indonesiani ed altri. Tuttavia, l'occupazione nel settore negli Stati Uniti è aumentata di 1.200 posti- da cui l'affermazione di Obama.

Le importazioni dei pneumatici da altri paesi erano più costose di quella cinese cosicché l'aumento annuale del costo dei pneumatici per i clienti statunitensi è stato di 1,1 miliardi di dollari. Di conseguenza 1.200 posti di lavoro degli Stati Uniti sono stati salvati con un costo di 1,1 miliardi di dollari - più di 900.000 dollari ciascuno.

Inoltre, il salario medio annuo dei lavoratori nel settore dei pneumatici negli Stati Uniti era di 40.070 dollari. Perciò:

• Sarebbe stato più conveniente sovvenzionare i lavoratori direttamente anziché imporre una tariffa.

• Meno del 5 per cento del costo della tariffa è andato ai lavoratori dei pneumatici, il resto è stato preda dei produttori ed altri - come indicato dal prezzo dei pneumatici in aumento di quasi il 5 per cento in un anno, con un aumento dell'indice dei prezzi alla produzione a seguito della tariffa. i consumatori statunitensi hanno perso potere d'acquisto a causa dell'aumento dell'inflazione.

Come Hufbauer e Lowry hanno osservato con precisione: "La maggior parte del denaro impiegato per proteggere i bilanci delle famiglie è andato alle casse delle aziende, nazionali o straniere, non nelle buste paga dei lavoratori americani. Nel caso della protezione dello pneumatico...meno del 5 per cento dei costi per i consumatori per lavoro salvato ha raggiunto le tasche dei lavoratori americani ($ 48 milioni di $ 1,112 milioni)."

I costi indiretti del protezionismo

Ma questi erano solo i costi diretti per l'economia degli Stati Uniti e la sua popolazione. L'impatto negativo indiretto per gli standard di vita degli Stati Uniti è stato ancora più grave.

Gli 1,1 miliardi in più spesi per i pneumatici non possono essere spesi per altre voci, quindi il resto dell'economia ha avuto minori vendite e di conseguenza minori posti di lavoro. Come conclude lo studio già citato "U.S. Tire Tariffs: Saving Few Jobs at High Cost" dividendo il numero totale di lavoratori impiegati nei servizi di vendita al dettaglio alla fine del 2011 per le vendite annuali ... 3.507 posti di lavoro sono stati creati negli Stati Uniti per ogni miliardo di dollari speso nel mercato al dettaglio domestico. La misura di sicurezza dei pneumatici da una cifra stimata in 1.112 milioni di dollari all'anno da parte dei consumatori statunitensi; allo stesso tempo, le garanzie di 48 milioni messe nelle tasche dei lavoratori dei pneumatici altrimenti disoccupati. L'effetto netto è stato di ridurre la spesa dei consumatori su altri beni venduti al dettaglio di circa 1.064 milioni di $, ciò indica che le tariffe di salvaguardia probabilmente costano intorno ai 3.731 posti di lavoro nel settore al dettaglio .... perdita compensata con ... 1.200 posti di lavoro produttivi salvati, sembra che le garanzie in realtà costino all'economia americana intorno 2.531 posti di lavoro. "

L'effetto delle tariffe dei pneumatici è quindi costato ai clienti degli Stati Uniti 1.1 miliardi di dollari ed ha ridotto il numero dei posti di lavoro negli Stati Uniti di 2500!

Ci sono poi anche le perdite indirette. La Cina, subito dopo l'imposizione delle tariffe sulle esportazioni della gomma cinese, ha risposto con tariffe sui polli statunitensi – questo ha prodotto un calo delle esportazioni statunitense del 90% . La Cina ha ufficialmente negato che ci fosse qualche connessione tra queste azioni ma molti economisti sottolineano come la ritorsione di solito sia parte inevitabile di guerre commerciali.

Quindi, "U.S. Tire Tariffs: Saving Few Jobs at High Cost" conclude: “I grandi vincitori delle tariffe del 2009 sono stati esportatori stranieri alternativi, che si trovano principalmente in Asia e in Messico e che vendono i pneumatici di fascia bassa per gli Stati Uniti. I produttori dei pneumatici domestici sono stati beneficiari secondari. Gli iscritti al sindacato che hanno presentato una petizione  hanno ricevuto solo una piccola parte dei soldi presi dalle tasche delle famiglie americane...i posti di lavoro creati nel settore della produzione dei pneumatici sono stati più che compensati dalla perdita di posti di lavoro nel settore della vendita al dettaglio. Inoltre come conseguenza, le imprese avicole degli Stati Uniti hanno diminuito le esportazioni a seguito della rappresaglia cinese."

Accanto a queste perdite negli Stati Uniti, hanno perso anche i produttori dei pneumatici cinesi. Questo può essere accuratamente descritto come un "lose-lose" sia per la Cina e gli Stati Uniti.

I costi complessivi del protezionismo

È importante chiarire che il costo di 900.000 dollari per posto di lavoro "salvato" nel settore dei pneumatici, non è un esempio atipico. Pagare costi straordinariamente alti per la "protezione" dei posti di lavoro con le tariffe è normale ed è ripetutamente confermato sul lungo periodo. Secondo un sondaggio del 1986 su 31 industrie il costo pagato dai consumatori per il lavoro "salvato" con il protezionismo è arrivato, al potere d'acquisto del 2016, fino a 2,2 milioni di dollari e si aggira su una media di 516.000 dollari. Uno studio condotto nel 1994 ha rilevato che il costo medio per proteggere un posto di lavoro negli Stati Uniti con le tariffe era, in quell'anno, di 275.000 dollari nel 2016 i prezzi. Il costo stimato per salvare un posto di lavoro nel settore siderurgico Stati Uniti nel 2001 con le tariffe era di 490.000 dollari ai prezzi d'oggi.

Questi sono i costi dei posti di lavoro "salvati" in settori protetti, che non possono però essere utilizzati su vasta scala - altri fattori che influenzano il lavoro degli Stati Uniti sono di gran lunga più potenti. Come ha osservato il premio Nobel americano Paul Krugman: "Il livello di occupazione è un problema macroeconomico...le politiche microeconomiche, come le tariffe, hanno poco effetto." Infatti, come con i pneumatici, gli effetti microeconomici sui posti di lavoro delle tariffe rischiano di essere negativi.

Conseguenze per gli esportatori statunitensi

Va notato che finora sono stati analizzati solo effetti negativi per gli Stati Uniti. Ma l'aumento dei costi per l'economia statunitense a causa delle tariffe provoca anche l'aumento dei costi base internazionali per le imprese statunitensi, influenzando negativamente gli esportatori. Circa una merce o un servizio statunitense su otto viene esportato, quindi l'effetto negativo nazionale delle tariffe statunitensi si estende in campo internazionale deprimendo i posti di lavoro ed i salari delle aziende esportatrici statunitensi. Come ha osservato Mark Perry, professore di finanza ed economia dell'Università del Michigan, in un'analisi dal titolo esplicativo: “Come le tattiche di Trump per il salvataggio dei posti di lavoro negli Stati Uniti potrebbero ucciderli”: “i tentativi di Trump per riportare posti di lavoro di nuovo negli Stati Uniti” o “per mantenere posti di lavoro che lascerebbero gli Stati Uniti” sarà probabilmente controproducente ed ucciderà, nel lungo periodo, posti di lavoro."

Rick Newman, in un articolo su Yahoo Finance, ha analizzato il processo attraverso il quale tutto questo si è verificato: "le pressioni delle compagnie per accettare costi di produzione più elevati, che è quello che Trump sta facendo, potrebbero facilmente ritorcersi contro e distruggere più posti di lavoro rispetto a quello che succederebbe se Trump non facesse nulla." In particolare analizzando le pressioni esercitate dal Presidente Trump sul produttore di condizionatori Carrier, Newman ha osservato: "i concorrenti del vettore comprendono Trane e American Standard, entrambi di proprietà di Ingersoll-Rand, che ha sede a Dublino, Irlanda, Rheem, con sede ad Atlanta, e Goodman, di proprietà di Daikin, un conglomerato giapponese. Ognuna produce in tutto il mondo, se una qualsiasi di queste aziende ha costi più elevati rispetto ad un'altra - lavoro, componenti o qualsiasi altra cosa - i suoi prodotti sono più costosi rispetto alla concorrenza e le vendite molto probabilmente declineranno...rispetto ai concorrenti in grado di fare prezzi più bassi...le imprese, per sopportare questi costi più elevati, avranno meno soldi per assumere personale se altri costi salgono."

È ugualmente un mito che le tariffe statunitensi proteggeranno il lavoro "ben pagato" della middle class americana rispetto ai posti di lavoro pagati poco. Come ha osservato Tim Worstall su Forbes, analizzando le tendenze dal 1980: "l'America ha perso circa 7 milioni di posti di lavoro nell'industria ed ha aumentato di circa 53 milioni i posti di lavoro nel settore dei servizi Questo è proprio ciò che accade con le economie avanzate...nel corso del tempo, [esattamente] la percentuale della forza lavoro impegnata in agricoltura decade, così anche come quella impegnata nella produzione...

"Inoltre, di quei 53 milioni di nuovi posti di lavoro circa il 62 per cento era in occupazioni ad alto pagamento superiori a quelli ad alto pagamento del settore manifatturiero che abbiamo perso. Sì, davvero, 33 milioni di posti di lavoro meglio pagati hanno sostituito i 7.000.000 persi."

Questo riguarda le tariffe, naturalmente, non significa che la popolazione degli Stati Uniti non dovrebbe esigere misure volte a migliorare i salari e le prospettive di lavoro. Semplicemente le tariffe non sono il metodo per raggiungere questo obiettivo. Sono invece necessarie misure quali la formazione professionale, l'istruzione e gli investimenti nelle infrastrutture.

"US Tire Tariffs: Saving Few Jobs at High Cost" pone la vera alternativa alle tariffe in modo preciso: "le tariffe costano più di un miliardo di dollari ogni anno alle famiglie americane, causano una perdita netta di posti di lavoro nell'economia americana e le perdite di posti di lavoro nel settore al dettaglio non sono bilanciati dai guadagni nel settore manifatturiero. Raccogliere un miliardo di dollari in tasse o imposte e spendere i soldi nel rinnovo delle infrastrutture fatiscenti, creerebbe circa 7.000 posti di lavoro nella costruzione e molti altri nella produzione, un risultato di gran lunga migliore per l'economia degli Stati Uniti".

*John Ross è editorialista di China.org.cn